中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)山東8月20日訊（記者單保江、趙玉璽)記者獲悉，浙江鑫富藥業(yè)股份有限公司訴山東新發(fā)藥業(yè)有限公司的商業(yè)秘密侵權(quán)案，目前雙方正在調(diào)解中。記者最新了解到的信息表明，對(duì)原告使用的國(guó)科鑒定中心的證據(jù)，權(quán)威部門和當(dāng)時(shí)參與鑒定的專家已經(jīng)分別出具了書面的否定意見。對(duì)于此關(guān)鍵證據(jù)對(duì)刑事、民事判決的影響，記者將繼續(xù)進(jìn)行跟蹤。
該案的訴訟雙方，是我國(guó)D-泛酸鈣（維生素B5）生產(chǎn)的兩大巨頭。八年前，雙方圍繞該產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝和方法問題展開知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟戰(zhàn)，一波三折，起起伏伏，至今尚在激烈爭(zhēng)斗中。
浙江鑫富藥業(yè)股份有限公司2004年上市，主要生產(chǎn)D-泛酸鈣，曾是這個(gè)行業(yè)的絕對(duì)龍頭老大。2005年，鑫富藥業(yè)收購(gòu)緊隨其后的湖州獅王精細(xì)化工有限公司，占有40%的世界市場(chǎng)份額。當(dāng)時(shí)的山東新發(fā)藥業(yè)有限公司，雖上升為行業(yè)第二，但年產(chǎn)量?jī)H1000多噸。
經(jīng)過幾年的發(fā)展，山東新發(fā)已能生產(chǎn)維生素B1、B2、B5、B6、B9、D-泛醇等產(chǎn)品，其中D-泛酸鈣和葉酸（維生素B9）等部分產(chǎn)品產(chǎn)銷量躍居世界第一。
激烈的博弈，在兩大巨頭之間不可避免地展開。據(jù)山東新發(fā)藥業(yè)董事長(zhǎng)李新發(fā)介紹，2006年，鑫富藥業(yè)曾欲收購(gòu)新發(fā)藥業(yè)，后又提出聯(lián)合漲價(jià)，但均被新發(fā)拒絕了。
2007年12月3日，浙江鑫富以山東新發(fā)侵害其商業(yè)秘密為由將后者告上法庭。
2012年5月21日，上海一中院一審判決，判令被告新發(fā)藥業(yè)立即停止對(duì)原告鑫富藥業(yè)享有的微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn)、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯，并判令賠償3100余萬(wàn)元。新發(fā)藥業(yè)不服判決，上訴至上海高院。此案引發(fā)了國(guó)內(nèi)眾多媒體的廣泛報(bào)道。
2012年7月8日，山東新發(fā)藥業(yè)職工馬強(qiáng)在多家網(wǎng)上論壇實(shí)名舉報(bào)，稱該判決未按原告起訴書中“被告新發(fā)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)的商業(yè)秘密”的訴訟請(qǐng)求而超范圍判決。上海一中院在其官網(wǎng)曬出一審判決書，并公開進(jìn)行了回應(yīng)，認(rèn)為并不存網(wǎng)上所指責(zé)的問題。
在鑫富藥業(yè)訴訟的證據(jù)中，國(guó)科鑒定中心出具的鑒定無(wú)疑是最重要的證據(jù)之一。北京市君致（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師郝臣之認(rèn)為，該鑒定沒有明確具體的秘密點(diǎn)，認(rèn)定的非公知技術(shù)中包含了大量公知的技術(shù)信息，鑒定結(jié)論有違鑒定常識(shí)。例如其中的《酵母膏的技術(shù)指標(biāo)》實(shí)際上是國(guó)家發(fā)改委于2003年9月13日發(fā)布的輕工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)QB2582-2003；《豆餅粉的技術(shù)指標(biāo)》實(shí)際上是食用大豆粕的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GBT13382-92；《甘油的技術(shù)指標(biāo)》實(shí)際上是輕工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)QBT-2348-1997。
2013年3月6日，北京市司法局正式發(fā)文答復(fù)山東新發(fā)藥業(yè)，稱國(guó)科鑒定中心在本案受理過程中存在違反《司法鑒定程序通則》相關(guān)規(guī)定的問題；3名鑒定人則違反了全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定中的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人給予相應(yīng)的行政處罰。
同時(shí)，當(dāng)時(shí)參與鑒定的3位專家中，有一位專家出具書面證明，稱“我是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律專業(yè)學(xué)者，在該鑒定中，未就技術(shù)問題發(fā)表意見?！?而國(guó)科鑒定中心的鑒定，恰恰就是就技術(shù)問題作出的鑒定。
另兩位專家也已出具書面證明，決定撤銷自己做出的鑒定意見。他們分別稱，“由于本人對(duì)其中微生物發(fā)酵不熟知，現(xiàn)撤回個(gè)人鑒定意見。”“因本人不是微生物專家，我個(gè)人對(duì)涉案微生物酶法生產(chǎn)D-泛酸鈣技術(shù)是否是非公知技術(shù)不具準(zhǔn)確判斷能力，我決定撤回本人在本次鑒定中的意見?！?/p>
對(duì)此，郝臣之律師認(rèn)為，既然專家撤銷了鑒定意見且鑒定程序違法，就意味著之前依據(jù)該鑒定報(bào)告作出的刑事和民事判決都是錯(cuò)誤的。本案中，既無(wú)新發(fā)藥業(yè)獲得鑫富藥業(yè)技術(shù)的物證，也沒有新發(fā)藥業(yè)使用其技術(shù)的證據(jù)，證據(jù)鏈嚴(yán)重缺失。他表示相信，法院會(huì)依法作出正確判斷。
記者就此案的有關(guān)問題采訪鑫富藥業(yè)方面，其值班人員稱此案正在審理過程中，不便作出評(píng)論。
無(wú)論最終判決結(jié)果如何，權(quán)威部門和鑒定專家對(duì)關(guān)鍵證據(jù)釜底抽薪的變化，在這場(chǎng)曠日持久的訴訟中都是極為引人關(guān)注的。