中新網(wǎng)杭州7月21日電 (記者 趙小燕 通訊員 濱法)杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司狀告央視動畫公司侵權(quán)并索賠160萬一案，因涉及到“大頭兒子”這個風(fēng)靡全國20年經(jīng)典卡通形象的著作權(quán)而備受社會各界關(guān)注。杭州市濱江區(qū)人民法院21日對外公布，該案已依法作出判決：認定央視動畫公司翻拍的《新大頭兒子小頭爸爸》構(gòu)成侵權(quán)，賠償杭州大頭兒子公司126萬元。

　　經(jīng)典動畫片《大頭兒子小頭爸爸》是1995年央視和上海東方電視臺聯(lián)合制作的一部人氣動畫片，其主要人物造型是劉澤岱。

　　據(jù)了解，劉澤岱于2012年將1995版動畫片三名人物的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給杭州一位姓洪男子，而后，杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司又從洪姓男子轉(zhuǎn)讓獲得了三個人物的著作權(quán)。

　　2013年，央視動畫公司推出了《新大頭兒子小頭爸爸》動畫電視劇和電影，對這個故事和大頭兒子小頭爸爸形象進行了改編創(chuàng)作。

　　杭州大頭兒子公司方面認為，央視動畫公司未經(jīng)許可且未支付報酬，在2013年將人物形象改編為新人物形象，推出《新大頭兒子》，并對新人物形象進行展覽、宣傳，侵害了該公司對美術(shù)作品享有的著作權(quán)，向央視動畫索賠156萬。

　　但央視動畫當(dāng)庭否認侵權(quán)，其代理律師表示，當(dāng)年劉澤岱設(shè)計的只是三個動畫形象的正面設(shè)計草圖，并不是最終的成品。隨后劉澤岱和央視口頭約定，這部動畫片的造型著作權(quán)歸央視所有。

　　“一個創(chuàng)意概念不能直接被使用，而是需要經(jīng)過很多后續(xù)步驟，播出的動畫片是很多人在劉澤岱老師創(chuàng)意的基礎(chǔ)上創(chuàng)作出的，應(yīng)該屬于合作創(chuàng)作?！毖胍晞赢嬙谕徤媳硎荆鳈?quán)一直屬于央視。

　　濱江法院最終認定，1994年劉澤岱是受95版動畫片導(dǎo)演崔世昱的委托，獨立創(chuàng)作了“大頭兒子”、“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品，因雙方之間沒有簽訂委托創(chuàng)作合同約定著作權(quán)歸屬，因此劉澤岱作為受托人對三幅美術(shù)作品享有完整的著作權(quán)。

　　經(jīng)法院審明，劉澤岱將其享有完整著作權(quán)的作品著作轉(zhuǎn)讓給洪姓男子，系雙方真實意思表示，亦不違反法律規(guī)定，且雙方對合同內(nèi)容的真實性以及落款時間均明確表示認可，劉澤岱與洪姓男子之間的轉(zhuǎn)讓合法有效，洪姓男子依法對三幅美術(shù)作品享有除人身權(quán)以外的著作權(quán)，之后杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司亦取得三幅美術(shù)作品享有除人身權(quán)以外的著作權(quán)。

　　濱江法院認為，央視動畫公司未經(jīng)原告杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司許可，在2013版《新大頭兒子和小頭爸爸》動畫片以及相關(guān)的展覽、宣傳中以改編的方式使用了杭州大頭兒子公司的作品并據(jù)此獲利的行為，侵犯了杭州大頭兒子公司的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　但綜合到其他因素，法院認為是否停止侵權(quán)行為還應(yīng)兼顧公平原則，故判定央視動畫賠償杭州大頭兒子公司近126萬元。(完)