你給孩子買的“托馬斯小火車”玩具是正版的嗎？這個(gè)承載著全球孩童歡笑的經(jīng)典動(dòng)畫形象不僅是玩具符號(hào)，更凝結(jié)著版權(quán)方無數(shù)創(chuàng)意與心血。然而，有廠商卻動(dòng)起了歪心思，一場(chǎng)累計(jì)交易金額巨大且長(zhǎng)達(dá)10年的跨境侵權(quán)行為，試圖模糊我們眼中的“真與假”。

今年2月底，福建省廈門市中級(jí)人民法院對(duì)英國(guó)某知名企業(yè)訴4被告侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案作出一審判決，適用3倍懲罰性賠償，全額支持原告500萬元賠償請(qǐng)求。被告因不滿判決提起上訴。近日，福建省高級(jí)人民法院作出二審宣判，維持廈門中院的一審判決，嚴(yán)厲打擊了惡意仿冒國(guó)際知名品牌行為，向全球市場(chǎng)釋放“中國(guó)保護(hù)”強(qiáng)烈信號(hào)。

十年“搭便車”，交易額超1500萬

據(jù)了解，原告系英國(guó)的古蘭(托馬斯)有限公司，其名下動(dòng)畫火車形象及相關(guān)商標(biāo)在全球享有盛譽(yù)，卻被“山寨”廠商盯上了。

本案4名被告分別為汕頭市澄海區(qū)亞派玩具廠、汕頭市澄海區(qū)亞派實(shí)業(yè)有限公司、王先生、林女士（以上4被告均為化名）。經(jīng)廈門中院審理查明，被告方自2015年起，持續(xù)生產(chǎn)、銷售帶有近似標(biāo)識(shí)的軌道玩具產(chǎn)品，高度模仿托馬斯小火車的經(jīng)典形象、配色、標(biāo)志性元素等，并通過國(guó)內(nèi)主流電商平臺(tái)及海外購(gòu)物網(wǎng)站廣泛鋪貨，累計(jì)交易金額超1500萬元。

值得注意的是，被告方在被起訴前因相同事由被行政處罰、海關(guān)查處，但被告方仍未收斂，反而通過搶注近似標(biāo)識(shí)、拆分交易收款賬戶等方式持續(xù)實(shí)施侵權(quán)，并通過拒不提交財(cái)務(wù)賬冊(cè)等方式阻礙法院查明事實(shí)，主觀惡意明顯。

打擊侵權(quán)，敲響懲罰性賠償“重錘”

廈門中院經(jīng)審理認(rèn)定，本案符合商標(biāo)法第六十三條及《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返倪m用條件：

第一是惡意攀附，故意侵權(quán)。被告方作為同類商品經(jīng)營(yíng)者，在明知原告商標(biāo)具有全球知名度的情況下，非但沒有合理避讓，反而故意攀附涉案商標(biāo)，惡意搶注與涉案商標(biāo)近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，假冒涉案商標(biāo)，積極主動(dòng)追求仿冒和混淆的效果。此外，被告方分工協(xié)作，侵權(quán)行為具有較強(qiáng)的目的性、組織性、隱蔽性，主觀故意明顯。

第二是影響惡劣，情節(jié)嚴(yán)重。侵權(quán)產(chǎn)品為玩具，產(chǎn)品受眾多為未成年人；侵權(quán)持續(xù)時(shí)間久，被告方在2015年被行政處罰后，不思悔改，仍持續(xù)侵權(quán)；侵權(quán)樣態(tài)多樣，原告被侵權(quán)商標(biāo)多達(dá)8枚，既有相同侵權(quán)也有相似侵權(quán)，侵權(quán)產(chǎn)品銷售范圍遍及國(guó)內(nèi)外及各大電商平臺(tái)，侵權(quán)范圍廣、時(shí)間長(zhǎng)；妨礙舉證，被告方拒不提供法院依法責(zé)令其提供所掌握的賬簿、資料等，造成本案相關(guān)事實(shí)難以有效查明以及增加原告舉證負(fù)擔(dān)。

本案審理過程中，原告主張以近年同類型行業(yè)上市公司年度報(bào)告中的平均毛利潤(rùn)率作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告對(duì)此不予認(rèn)可，辯稱其在玩具行業(yè)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者地位與原告援引的公司存在巨大差異。

廈門中院認(rèn)為，被告方雖不承認(rèn)原告公司主張的計(jì)算方式，但未能就賠償數(shù)額的計(jì)算提出自己的依據(jù)及方法，特別是在法院責(zé)令被告方提交銷售數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)賬冊(cè)和原始憑證時(shí)，被告方拒絕提交，其行為已構(gòu)成舉證妨礙；此外，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)可知，銷售仿冒產(chǎn)品的利潤(rùn)率要高于銷售品牌產(chǎn)品的利潤(rùn)率。故廈門中院對(duì)于原告的計(jì)算依據(jù)予以認(rèn)可。

因此，在被告方拒不舉證的情況下，廈門中院按“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”規(guī)則以取證銷售額乘以同類行業(yè)平均利潤(rùn)率的方式計(jì)算侵權(quán)獲利，并以此作為懲罰性賠償基數(shù)，適用3倍懲罰性賠償，全額支持原告500萬元的訴請(qǐng)，并判令被告方立即停止侵權(quán)、銷毀庫(kù)存產(chǎn)品及生產(chǎn)模具。

法官說法

本案承辦法官葉炎乾認(rèn)為，如果說法定賠償是以保護(hù)被侵權(quán)人的利益為主，那么懲罰性賠償制度則突出“懲罰”，彌補(bǔ)了補(bǔ)償性賠償對(duì)權(quán)利人維權(quán)動(dòng)力不足的缺陷，對(duì)“搭便車”“攀附商譽(yù)”等行為形成有效制裁。通過超越單純的補(bǔ)償功能，維護(hù)了社會(huì)公共利益與法律尊嚴(yán)。廠商在生產(chǎn)銷售時(shí)應(yīng)秉持誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)的理念，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，增強(qiáng)舉證能力，維護(hù)自身合法利益。只有各方都依法依規(guī)行事，才能切實(shí)維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序。

（記者 安海濤 通訊員 杜凡 李鵬）

來源：人民法院報(bào)