為節(jié)省網(wǎng)約車(chē)營(yíng)運(yùn)險(xiǎn)保費(fèi)提高帶來(lái)的成本，部分網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)人將實(shí)際從事網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)的車(chē)輛按“非營(yíng)運(yùn)”性質(zhì)投保商業(yè)險(xiǎn)。這樣的操作將面臨怎樣的法律后果？
網(wǎng)約車(chē)司機(jī)李師傅載客過(guò)程中發(fā)生交通事故。經(jīng)交警事故責(zé)任認(rèn)定，李師傅負(fù)全部責(zé)任。此前，李師傅為車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，但保單載明其為車(chē)輛投保的保險(xiǎn)性質(zhì)為“非營(yíng)運(yùn)”。圍繞修車(chē)花費(fèi)的5900元誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，受損方與李師傅、保險(xiǎn)公司協(xié)商不成后訴至法院，要求判令李師傅和保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部修車(chē)費(fèi)用。該案經(jīng)北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院一審、北京市第二中級(jí)人民法院二審審結(jié)。
“本案中，李師傅的車(chē)輛雖投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和‘非營(yíng)運(yùn)’性質(zhì)的商業(yè)險(xiǎn)，但其擅自改變車(chē)輛用途，以‘非營(yíng)運(yùn)’性質(zhì)投保的車(chē)輛從事網(wǎng)約車(chē)服務(wù)，改變了被保險(xiǎn)車(chē)輛的使用性質(zhì)，提高了案涉機(jī)動(dòng)車(chē)使用頻率。且李師傅未按合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，屬于‘使保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加’的情形?！鞭k案法官時(shí)霈說(shuō)。最終，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)向受損方支付賠償款2000元，剩余的3900元由李師傅承擔(dān)賠償責(zé)任。
法官提醒，機(jī)動(dòng)車(chē)投保人務(wù)必要按車(chē)輛實(shí)際使用性質(zhì)投保相應(yīng)的商業(yè)險(xiǎn)，若個(gè)人非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛在按照“非營(yíng)運(yùn)”投保后開(kāi)展網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)，應(yīng)立即通知保險(xiǎn)公司并及時(shí)處理，防止出現(xiàn)商業(yè)險(xiǎn)拒絕賠付的情形。
《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2025年09月19日 10 版）