原標(biāo)題：借款未到期擅自出售質(zhì)押車輛 河南一債權(quán)人違法、違約處置質(zhì)押物被判承擔(dān)賠償責(zé)任
本報訊（記者 劉熠博 通訊員 文志林 呂慧穎）借款期限內(nèi)出質(zhì)人任某突然去世，債權(quán)人袁某某偷偷把質(zhì)押車輛出售，應(yīng)當(dāng)向出質(zhì)人的繼承人賠償嗎？近日，河南省商丘市中級人民法院審結(jié)一起質(zhì)押合同糾紛案，法院認(rèn)為被告袁某某尚不具備行使質(zhì)權(quán)的條件，擅自處置質(zhì)押物損害了原告任某某等人的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2023年8月30日，任某向袁某某借款2.5萬元，借款期限自2023年8月30日至9月30日，借款利息按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算。同日，任某與袁某某簽訂《機(jī)動車質(zhì)押借款合同》一份，約定任某以其名下的汽車向袁某某做質(zhì)押。同時，雙方還簽訂了《委托書》，約定任某如逾期不能還清借款，即委托袁某某全權(quán)處置質(zhì)押車輛。2023年9月16日，任某意外死亡。同日，袁某某擅自將質(zhì)押車輛以2.5萬元的價格出售給案外人趙某。之后，任某的繼承人任某某等三人花費(fèi)3750元單方委托評估公司對案涉車輛9月16日的市場價值進(jìn)行評估，評估得出案涉車輛市場價值為7.5萬元。袁某某認(rèn)為其按合同約定處置車輛，并無過錯。雙方就賠償無法達(dá)成一致意見，任某某等三人訴至法院，請求袁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院審理后認(rèn)為，袁某某處置質(zhì)押車輛的行為違反與任某簽訂的《機(jī)動車質(zhì)押借款合同》《委托書》中的約定，其未取得處置質(zhì)押車輛的權(quán)利。此外，袁某某未與任某家屬協(xié)商折價，也未交由有資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行價格評估，其私自處置質(zhì)押車輛的行為及處置價格的確定不具有合法性。案涉車輛的市場價值遠(yuǎn)高于2.5萬元，袁某某的上述行為給任某的繼承人造成損害。據(jù)此，一審法院判令袁某某賠償車輛損失及鑒定費(fèi)等共5.35萬元。
袁某某不服一審判決，上訴至商丘中院。
商丘中院審理后認(rèn)為，任某與袁某某約定的借款期限為2023年8月30日至9月30日，任某于2023年9月16日死亡，此時借款期限尚未屆滿，袁某某在未取得任某繼承人同意的情況下，擅自將案涉質(zhì)押車輛出售給他人，不符合合同約定和法律規(guī)定，違反誠信原則，違背公序良俗，不符合社會主義核心價值觀的價值取向，法院對袁某某的行為予以否定性評價。
同時，在任某某等三人單方委托評估時，袁某某拒不提供案涉車輛，致使評估只能在沒有車輛實(shí)物的情況下進(jìn)行。二審中袁某某又提供車輛實(shí)物申請重新評估，評估意見為案涉車輛在2023年9月16日的市場價值為48297.6元。結(jié)合袁某某擅自處分車輛、拒不提供車輛實(shí)物等不誠信行為，任某某等三人因此支付的鑒定費(fèi)等也應(yīng)由袁某某全部承擔(dān)。
綜上，二審法院依法撤銷 一審判決，判決袁某某賠償任某某等三人的損失及鑒定費(fèi)等共26896.37元。
法官說法
質(zhì)權(quán)是指債務(wù)已經(jīng)到期而債務(wù)人沒有履行債務(wù)或當(dāng)事人之間約定的情形發(fā)生時，債權(quán)人得以以其占有的債務(wù)人或第三人供為質(zhì)押擔(dān)保的財產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)人受償其債權(quán)的權(quán)利。任某向袁某某借款并將其所有的車輛交付給袁某某，屬于對借款的擔(dān)保，案涉車輛屬于質(zhì)押財產(chǎn)，袁某某對車輛取得質(zhì)權(quán)。本案的爭議焦點(diǎn)為袁某某是否具備行使質(zhì)權(quán)的條件。
首先，質(zhì)權(quán)人的債務(wù)已屆清償期或當(dāng)事人約定的情形出現(xiàn)，這是質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提條件，如果債權(quán)還沒有達(dá)到清償期，此時債權(quán)人行使質(zhì)權(quán)，必然會損害債務(wù)人的利益。任某與袁某某簽訂的《機(jī)動車質(zhì)押借款合同》明確約定借款期限為2023年8月30日至9月30月，且《委托書》載明只有在逾期不能還清借款時，才委托袁某某全權(quán)處置質(zhì)押車輛。任某死亡時，借款尚未到期，袁某某實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的前提條件尚不具備，其擅自處置質(zhì)押物，損害了任某某等人的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
其次，質(zhì)權(quán)的本質(zhì)屬性是變價受償權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百三十六條第二款“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償”的規(guī)定，即使任某的借款期限到期，袁某某也僅可與任某的繼承人協(xié)議以案涉質(zhì)押車輛折價，或者就拍賣、變賣案涉質(zhì)押車輛所得的價款優(yōu)先受償，無權(quán)單方且未經(jīng)任何評估程序處置案涉質(zhì)押車輛。
再次，質(zhì)權(quán)設(shè)立的核心在于平衡債權(quán)實(shí)現(xiàn)與出質(zhì)人財產(chǎn)權(quán)益保護(hù)。質(zhì)權(quán)人雖合法占有質(zhì)押物，但處分權(quán)受到嚴(yán)格限制，《中華人民共和國民法典》第四百三十一條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，擅自使用、處分質(zhì)押財產(chǎn)，造成出質(zhì)人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故法院結(jié)合案件事實(shí)、當(dāng)事人過錯等，判令袁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案通過審查質(zhì)權(quán)行使的合法性及程序性約束條件，明確了質(zhì)權(quán)行使的程序邊界，對規(guī)范民事主體質(zhì)押交易行為具有重要的示范意義。
來源：人民法院報