中新網(wǎng)5月25日電 據(jù)“最高人民法院”微信公眾號(hào)消息，民法典頒布五年以來(lái)，人民法院深入學(xué)習(xí)貫徹民法典的規(guī)定精神，堅(jiān)持法理與情理融合統(tǒng)一，通過(guò)依法妥善審理每一起案件，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，彰顯民法典鮮明價(jià)值取向，推動(dòng)民事主體自覺(jué)踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀。本次最高人民法院發(fā)布的典型案例系“民法典頒布五周年典型案例”系列的第一個(gè)專題：“傳承中華美德，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”。本專題聚焦見(jiàn)義勇為、孝親敬老、誠(chéng)實(shí)守信等傳統(tǒng)美德和核心價(jià)值觀的要求，旨在講述人民法院貫徹實(shí)施民法典，弘揚(yáng)真善美、鞭笞假惡丑的故事，進(jìn)一步凝聚向上向善的精神力量。人民法院將持續(xù)深化民法典的貫徹實(shí)施工作，通過(guò)司法裁判促推和引領(lǐng)積極向上的良好風(fēng)尚，推動(dòng)社會(huì)和諧與文明進(jìn)步。
目錄
一、依法判令受益人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為——柴某訴顧某健康權(quán)糾紛案
二、經(jīng)紀(jì)公司要求網(wǎng)絡(luò)主播違背公序良俗直播，主播拒絕履行，不承擔(dān)違約責(zé)任——某傳媒公司訴段某經(jīng)紀(jì)合同糾紛案
三、主播虛構(gòu)事實(shí)誘導(dǎo)消費(fèi)構(gòu)成欺詐，平臺(tái)積極處置不擔(dān)責(zé)——謝某訴某科技有限公司、焦某等信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
四、子女長(zhǎng)期不盡贍養(yǎng)義務(wù)，依法構(gòu)成遺棄，喪失繼承權(quán)——高某乙訴高小某法定繼承糾紛案
五、“掛床住院”不誠(chéng)信，產(chǎn)生費(fèi)用應(yīng)自擔(dān)——喻某訴李某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案
一
依法判令受益人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為——柴某訴顧某健康權(quán)糾紛案
(一)基本案情
2023年12月，柴某與顧某共同乘坐軌道交通七號(hào)線鎮(zhèn)坪路站上行自動(dòng)扶梯，顧某位于柴某前方。電梯上行過(guò)程中，顧某站立不穩(wěn)向后摔倒時(shí)，因柴某及時(shí)救助而未倒，但柴某為救助顧某而受傷。柴某于受傷當(dāng)天自行前往醫(yī)院就醫(yī)，診斷為左跟骨前外緣撕脫骨折，左足、左踝退行性改變。因救助顧某的行為，上海市普陀區(qū)委員會(huì)宣傳部于2023年12月向柴某頒發(fā)“普陀好人-見(jiàn)義勇為”證書(shū)。后柴某向法院起訴，請(qǐng)求判令顧某賠償其因救助顧某受傷產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)等損失7992.68元。
(二)裁判結(jié)果
生效裁判認(rèn)為，原告柴某沒(méi)有法定或約定的義務(wù)，為保護(hù)被告顧某民事權(quán)益而受傷，構(gòu)成見(jiàn)義勇為，其精神值得褒揚(yáng)。根據(jù)民法典第一百八十三條的規(guī)定，因沒(méi)有侵權(quán)人，故作為受益人的被告顧某應(yīng)當(dāng)給予原告適當(dāng)補(bǔ)償。對(duì)于補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，因補(bǔ)償責(zé)任并非賠償責(zé)任，需綜合考慮原告受傷情況、救助行為及所起到的作用等實(shí)際情況，同時(shí)考慮相關(guān)單位已決定給予見(jiàn)義勇為人適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)，故酌定補(bǔ)償7000元。宣判后，原、被告均未提出上訴。
(三)典型意義
見(jiàn)義勇為、互幫互助是中華民族的傳統(tǒng)美德，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要組成部分。社會(huì)生活中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)因見(jiàn)義勇為使自己受到損害，但相應(yīng)損失卻因沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸等原因而難以得到賠償?shù)那闆r。本案中，人民法院依照民法典第一百八十三條規(guī)定認(rèn)定受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償，并可根據(jù)見(jiàn)義勇為人所受損失和救助行為所起到的作用等實(shí)際情況確定受益人承擔(dān)的補(bǔ)償數(shù)額。同時(shí)，為更好激勵(lì)見(jiàn)義勇為行為，法院還積極協(xié)調(diào)相關(guān)單位對(duì)見(jiàn)義勇為人予以適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)。本案裁判為類案提供了規(guī)則指引，同時(shí)也旗幟鮮明彰顯出鼓勵(lì)好人好事的司法立場(chǎng)。
(四)民法典條文指引
第一百八十三條 因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。
二
經(jīng)紀(jì)公司要求網(wǎng)絡(luò)主播違背公序良俗直播，主播拒絕履行，不承擔(dān)違約責(zé)任——某傳媒公司訴段某經(jīng)紀(jì)合同糾紛案
(一)基本案情
2023年2月，某傳媒公司與段某簽訂了《主播藝人經(jīng)紀(jì)合同》，約定段某簽約成為該公司旗下主播藝人，通過(guò)公司指定的平臺(tái)進(jìn)行各種內(nèi)容的視頻、音頻直播活動(dòng)；段某有權(quán)拒絕色情、暴力、違規(guī)、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定及其他有損其人格、名譽(yù)或不健康的表演和工作，并不得擅自解約，否則構(gòu)成違約，違約金為雙方約定的年收入的3倍。段某簽約后，根據(jù)該公司的安排，在某視頻平臺(tái)上進(jìn)行直播或發(fā)布影音視頻。在直播過(guò)程中，某傳媒公司負(fù)責(zé)人對(duì)段某的主播活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)，要求段某隱瞞已婚事實(shí)，用各種話術(shù)與觀眾保持曖昧聯(lián)系。段某明確拒絕該公司的指導(dǎo)意見(jiàn)并要求解除合同。因雙方未能協(xié)商一致，段某停播。某傳媒公司以段某違約為由提起訴訟，請(qǐng)求解除合同，段某支付違約金10萬(wàn)元及律師費(fèi)。
(二)裁判結(jié)果
生效裁判認(rèn)為，某傳媒公司要求解除與被告段某簽訂的《主播藝人經(jīng)紀(jì)合同》，段某也同意解除，故依法予以支持。根據(jù)雙方簽訂的《主播藝人經(jīng)紀(jì)合同》，藝人有權(quán)拒絕色情、暴力、違規(guī)、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定及其他有損人格、名譽(yù)或不健康的表演和工作，并有權(quán)要求賠償。某傳媒公司要求段某用各種話術(shù)與觀眾保持曖昧關(guān)系，違背公序良俗，同時(shí)也違反了雙方約定，屬于違約在先。段某明確拒絕某傳媒公司的指導(dǎo)意見(jiàn)并要求解除合同，在多次協(xié)商無(wú)果后停播，并不構(gòu)成違約。因此，對(duì)某傳媒公司要求段某支付違約金及律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
(三)典型意義
黨的二十屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)“支持和規(guī)范發(fā)展新就業(yè)形態(tài)”。隨著直播行業(yè)的興起，部分網(wǎng)絡(luò)經(jīng)紀(jì)公司要求網(wǎng)絡(luò)主播通過(guò)低俗表演吸引流量、誘導(dǎo)打賞等問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，不僅損害了網(wǎng)絡(luò)主播的合法權(quán)益，而且違背公序良俗，阻礙網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的良性發(fā)展。本案中，某傳媒公司要求主播用各種話術(shù)與觀眾保持曖昧聯(lián)系的行為有損主播人格尊嚴(yán)，有害網(wǎng)絡(luò)文明，有悖公序良俗。人民法院依法駁回了該公司關(guān)于認(rèn)定拒絕擦邊直播的主播構(gòu)成違約的訴訟請(qǐng)求，在依法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)直播從業(yè)人員合法權(quán)益的同時(shí)，鮮明表達(dá)了依法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)秩序，助力營(yíng)造積極向上、健康有序、和諧清朗的網(wǎng)絡(luò)空間的司法立場(chǎng)，有力弘揚(yáng)了民法典關(guān)于從事民事活動(dòng)不得違背公序良俗的立法精神和價(jià)值導(dǎo)向。
(四)民法典條文指引
第八條 民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。
三
主播虛構(gòu)事實(shí)誘導(dǎo)消費(fèi)構(gòu)成欺詐，平臺(tái)積極處置不擔(dān)責(zé)——謝某訴某科技有限公司、焦某等信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
(一)基本案情
2021年7月，網(wǎng)絡(luò)主播焦某多次在某科技有限公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直播間虛構(gòu)其帶人解救受困母女的故事：小女孩“玲玲”和親生母親被繼母軟禁，焦某多次直播帶人前去解救“玲玲”母女。“玲玲”因每天吃繼母喂食的不明藥片，渾身無(wú)力，病情不斷惡化，急需手術(shù)治療。焦某等人在山上找到了“玲玲”的生母，但“玲玲”生母因長(zhǎng)期被隔絕在山上，無(wú)法交流，遂畫(huà)了三幅畫(huà)交與焦某。焦某帶著“玲玲”生母找到畫(huà)中的房子，“玲玲”的繼母“大美”住在該房子里，屋內(nèi)堆放大量玉石。焦某要求玲玲繼母“大美”出錢(qián)給玲玲看病，“大美”以錢(qián)財(cái)均押在玉石上為由表示無(wú)能為力。經(jīng)焦某與“大美”周旋，雙方同意由“大美”委托焦某代為賣(mài)玉，所得貨款用以支付“玲玲”醫(yī)療費(fèi)用。直播間有人稱愿意無(wú)償捐款給“玲玲”治病，焦某不同意接受捐款，向粉絲宣稱“大美”家有玉器，愿以低價(jià)將玉器出售回饋粉絲的愛(ài)心來(lái)籌集“玲玲”的醫(yī)療費(fèi)用。謝某在瀏覽視頻過(guò)程中，留意到焦某直播“玲玲”母女求助、解救、治病、籌款等內(nèi)容，出于同情，為了籌集善款，于2021年7月8日至7月30日期間在直播間購(gòu)買(mǎi)了玉手鏈、玉戒指、玉吊墜等33件商品，支付價(jià)款合計(jì)10328.1元。后謝某發(fā)現(xiàn)焦某與故事涉及人員共同就餐慶祝，遂向某科技有限公司投訴舉報(bào)，并向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令某科技有限公司與焦某共同返還購(gòu)物款10328.1元，共同賠償購(gòu)物款三倍金額。
(二)裁判結(jié)果
生效裁判認(rèn)為，被告焦某在直播過(guò)程中，虛構(gòu)“玲玲”、“大美”等人物及故事情節(jié)，以此獲取消費(fèi)者的同情和愛(ài)心，從而達(dá)到通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售其產(chǎn)品的目的，構(gòu)成欺詐，有違誠(chéng)信原則，有悖公序良俗，應(yīng)依法退還購(gòu)物價(jià)款10328.1元并賠償謝某三倍價(jià)款30984.3元。被告某科技有限公司在收到原告謝某等消費(fèi)者的投訴后，即時(shí)關(guān)閉了焦某注冊(cè)賬號(hào)的商家功能，且按照要求提供了涉案違規(guī)直播間銷(xiāo)售者的真實(shí)名稱、地址、有效聯(lián)系方式配合查清案情，故判決對(duì)原告主張被告某科技有限公司與焦某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
(三)典型意義
誠(chéng)信是民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)直播帶貨作為近年來(lái)非常受歡迎的一種新型銷(xiāo)售模式，以直觀的產(chǎn)品功能展示、優(yōu)惠的市場(chǎng)價(jià)格、主播口碑支撐等優(yōu)勢(shì)在很大程度上提高了銷(xiāo)售效率，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是隨著該模式的普及，某些主播欺騙消費(fèi)者、惡意炒作營(yíng)銷(xiāo)等現(xiàn)象也不時(shí)出現(xiàn)，損害了消費(fèi)者合法權(quán)益，破壞了交易秩序。本案中，人民法院依照民法典第一百四十八條及相關(guān)司法解釋規(guī)定，認(rèn)定主播虛構(gòu)事實(shí)“賣(mài)慘”帶貨的行為構(gòu)成欺詐，并適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條判決懲罰性賠償，依法維護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益，對(duì)于整治網(wǎng)絡(luò)直播中編造虛假悲情故事、博取流量和同情賣(mài)貨等亂象具有積極意義。
(四)民法典條文指引
第一百四十八條 一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。
四
子女長(zhǎng)期不盡贍養(yǎng)義務(wù)，依法構(gòu)成遺棄，喪失繼承權(quán)——高某乙訴高小某法定繼承糾紛案
(一)基本案情
高小某系高某甲獨(dú)子。1992年，高小某(時(shí)年20周歲)在與父母的一次爭(zhēng)執(zhí)之后離家出走，從此對(duì)父母不聞不問(wèn)。母親患病時(shí)其未照顧，去世時(shí)未奔喪。父親高某甲身患重病甚至做重大手術(shù)期間，高小某也未履行任何照護(hù)義務(wù)。高某甲有四個(gè)兄弟姐妹，分別為高某乙、高某丙、高某丁和高某戊。其中，高某乙對(duì)高某甲夫妻照顧較多。高某甲去世后，高某乙聯(lián)系高小某處理高某甲的骨灰落葬事宜，高小某不予理睬，卻以唯一的第一順位法定繼承人身份，領(lǐng)取了高某甲名下部分銀行存款。高某乙起訴至法院，認(rèn)為高小某遺棄高某甲，應(yīng)喪失繼承權(quán)，高某甲的遺產(chǎn)應(yīng)由第二順位繼承人繼承。高某丙、高某丁和高某戊均認(rèn)可高小某應(yīng)喪失繼承權(quán)，并出具聲明書(shū)表示放棄繼承高某甲的遺產(chǎn)。
(二)裁判結(jié)果
生效裁判認(rèn)為，子女應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的贍養(yǎng)義務(wù)。繼承人遺棄被繼承人的，依法應(yīng)喪失繼承權(quán)。高小某自1992年離家后，三十余年來(lái)對(duì)父母不聞不問(wèn)，不僅未給予任何經(jīng)濟(jì)幫助，也沒(méi)有任何贍養(yǎng)行為，父母去世后，亦怠于為父母送終，已經(jīng)構(gòu)成遺棄，故判決高小某喪失繼承權(quán)，高小某在高某甲去世后自高某甲賬戶內(nèi)所取款項(xiàng)應(yīng)由高某乙繼承，高小某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還。
(三)典型意義
百善孝為先，贍養(yǎng)父母既是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)在要求，也是子女的法定義務(wù)。該義務(wù)不因父母有經(jīng)濟(jì)收入、身體狀況良好而免除。民法典第一千一百二十五條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，繼承人遺棄被繼承人，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的，喪失繼承權(quán)。本案中，高小某作為家中獨(dú)子，三十余年對(duì)父母未盡任何贍養(yǎng)義務(wù)，故法院認(rèn)定其行為構(gòu)成遺棄，并判決其喪失繼承權(quán)。本案裁判有利于引導(dǎo)民事主體更加重視和維系相親相愛(ài)的家庭關(guān)系，弘揚(yáng)孝親敬老的優(yōu)良傳統(tǒng)和向上向善的家庭美德。
(四)民法典條文指引
第一千一百二十五條 繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：
(一)故意殺害被繼承人；
(二)為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人；
(三)遺棄被繼承人，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重；
(四)偽造、篡改、隱匿或者銷(xiāo)毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重；
(五)以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設(shè)立、變更或者撤回遺囑，情節(jié)嚴(yán)重。
繼承人有前款第三項(xiàng)至第五項(xiàng)行為，確有悔改表現(xiàn)，被繼承人表示寬恕或者事后在遺囑中將其列為繼承人的，該繼承人不喪失繼承權(quán)。
受遺贈(zèng)人有本條第一款規(guī)定行為的，喪失受遺贈(zèng)權(quán)。
五
“掛床住院”不誠(chéng)信，產(chǎn)生費(fèi)用應(yīng)自擔(dān)——喻某訴李某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案
(一)基本案情
2021年5月某日，李某駕駛小型越野車(chē)與停放在路邊的輕便二輪摩托車(chē)及坐在車(chē)上的喻某發(fā)生碰撞，造成喻某受傷、車(chē)輛受損的交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定李某負(fù)全部責(zé)任。喻某受傷后先后四次住院治療，共住院801天。事故發(fā)生前，李某在某保險(xiǎn)公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和100萬(wàn)元的“商業(yè)三者險(xiǎn)”。喻某因與李某、某保險(xiǎn)公司就賠償事宜未達(dá)成一致，遂訴至法院請(qǐng)求判令李某、某保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失60余萬(wàn)元。
(二)裁判結(jié)果
生效裁判認(rèn)為，案涉交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，喻某不承擔(dān)責(zé)任，李某承擔(dān)全部責(zé)任，認(rèn)定內(nèi)容及結(jié)果客觀、公正，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，某保險(xiǎn)公司、李某應(yīng)當(dāng)對(duì)喻某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。在具體損害賠償計(jì)算上，雙方就喻某實(shí)際治療天數(shù)產(chǎn)生爭(zhēng)議，喻某雖主張住院801天，但根據(jù)住院病歷長(zhǎng)期醫(yī)囑及體溫單顯示，其中434天無(wú)任何治療和用藥記錄，也無(wú)體溫記錄，屬于“掛床住院”，故對(duì)相應(yīng)部分損失賠償主張不予支持，最終判決某保險(xiǎn)公司、李某賠償喻某40余萬(wàn)元。
(三)典型意義
在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛中，住院時(shí)間是認(rèn)定被侵權(quán)人損失的重要依據(jù)。近年來(lái)，被侵權(quán)人為獲得更多的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等賠償而“掛床住院”的現(xiàn)象不在少數(shù)。此類行為不僅有違民法典第七條規(guī)定的誠(chéng)信原則，也造成公共衛(wèi)生資源的浪費(fèi)。本案中，喻某有434天無(wú)任何治療行為，人民法院依法判決對(duì)其主張的相關(guān)損失不予支持，旗幟鮮明向該不誠(chéng)信行為說(shuō)不，有利于凈化社會(huì)風(fēng)氣，倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
(四)民法典條文指引
第七條 民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。