中新網(wǎng)12月9日電 最高人民法院民一庭副庭長(zhǎng)劉敏9日在最高法新聞發(fā)布會(huì)上表示，對(duì)打擊制售食品“黑作坊”方面，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。此外，對(duì)于明知從事違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為仍提供便利條件的單位或者個(gè)人，消費(fèi)者有權(quán)主張?jiān)搯挝换蛘邆€(gè)人與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　最高法9日舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)及典型案例。

　　發(fā)布會(huì)上，有記者提問：《解釋》對(duì)打擊制售食品的“黑作坊”采取了哪些有針對(duì)性的舉措？

　　劉敏表示，眾所周知，制售食品的“黑作坊”是危害食品安全的毒瘤，其食品原料或腐敗變質(zhì)、或有違法添加，其生產(chǎn)原料、包裝材料、生產(chǎn)過程等達(dá)不到食品安全法和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，食品安全和質(zhì)量無從談起，對(duì)人民群眾的身體健康、生命安全造成嚴(yán)重?fù)p害。尤其在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)以及廣大農(nóng)村地區(qū)，“黑作坊”食品更為泛濫，危害更大。另一方面，制售食品的“黑作坊”多藏匿于隱蔽的工廠或農(nóng)村，人員流動(dòng)性較強(qiáng)，隱蔽性強(qiáng)，欠發(fā)達(dá)地區(qū)和農(nóng)村消費(fèi)者的防假和維權(quán)意識(shí)相對(duì)薄弱，即使購(gòu)買到這類“黑作坊”食品，在沒有對(duì)身體健康和生命安全造成明顯損害的情況下，大多會(huì)放棄維權(quán)。這些情況加大了打擊制售違法食品的“黑作坊”的難度。

　　針對(duì)“黑作坊”不敢在其制售的食品包裝標(biāo)簽上標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址以逃避法律責(zé)任的特點(diǎn)，《解釋》第11條明確規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本條解釋的針對(duì)性很強(qiáng)，既打“黑作坊”食品的源頭，也打其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)鏈條。對(duì)未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品，不僅生產(chǎn)者要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者也要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。這樣經(jīng)營(yíng)者就不敢經(jīng)營(yíng)“黑作坊”食品，打斷了“黑作坊”食品的經(jīng)營(yíng)鏈條，也將打掉“黑作坊”食品的市場(chǎng)。

　　另外，實(shí)踐中，“黑窩點(diǎn)”“黑作坊”“黑市場(chǎng)”往往形成產(chǎn)供銷一條龍，生產(chǎn)者需要憑借場(chǎng)地、設(shè)備、技術(shù)、原料、銷售渠道、運(yùn)輸、儲(chǔ)存等便利條件，才能制售有毒有害食品。對(duì)于明知從事違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為仍提供便利條件的單位或者個(gè)人，《解釋》第5條明確，消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)食品安全法第123條的規(guī)定主張?jiān)搯挝换蛘邆€(gè)人與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。通過強(qiáng)化為違法行為提供便利條件者的責(zé)任，加大對(duì)制售違法食品的“黑作坊”“黑窩點(diǎn)”的打擊力度。