中新網(wǎng)12月9日電 最高人民法院審判委員會委員、民一庭庭長鄭學(xué)林今日介紹，《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未依法對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未依法履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任，讓電商平臺為消費者把好食品安全關(guān)。
最高法9日舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《解釋》)及典型案例。
為正確審理食品安全民事糾紛案件，保障公眾身體健康和生命安全，2020年10月19日，最高人民法院審判委員會第1813次會議討論通過了《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》，并將于2021年1月1日起施行。
鄭學(xué)林在發(fā)布會上介紹，《解釋》主要對食品安全民事責(zé)任主體認定、賠償責(zé)任承擔(dān)以及訴訟程序等方面作出規(guī)定，共14條。
一是明確責(zé)任承擔(dān)主體，及時維護消費者合法權(quán)益?！督忉尅返?條規(guī)定，消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害，訴請食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者賠償損失，被訴的生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以賠償責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)經(jīng)營者中的另一方承擔(dān)為由主張免責(zé)的，人民法院不予支持。該條規(guī)定目的在于落實食品安全法第148條第1款規(guī)定的首負責(zé)任制，避免生產(chǎn)經(jīng)營者之間相互推諉，及時維護消費者的合法權(quán)益。另外，《解釋》明確了公共交通運輸中的食品安全責(zé)任承擔(dān)主體。實踐中，承運人在運輸途中向旅客提供食品或者餐飲服務(wù)，有時會發(fā)生食品過期或者霉變損害旅客身體健康的情況?！督忉尅返?條規(guī)定，公共交通運輸?shù)某羞\人向旅客提供的食品不符合食品安全標準，旅客有權(quán)主張承運人承擔(dān)作為食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者的賠償責(zé)任，并明確不論是免費提供還是有償提供，承運人均應(yīng)保證所提供的食品的安全性，不得以食品是免費提供為由進行抗辯。
二是明確電商平臺責(zé)任承擔(dān)，把好網(wǎng)購食品安全關(guān)。近年來，網(wǎng)絡(luò)購物成為人民群眾生活中最常見的消費方式之一，尤其是今年遭遇新冠疫情以來，外賣餐飲等空前活躍。據(jù)統(tǒng)計，2017年至2020年上半年，全國各級人民法院一審新收網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件共計4.9萬件，其中，約三成糾紛涉及電商平臺責(zé)任承擔(dān)，而食品類糾紛在網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件中占比接近半數(shù)，為45.65%。對于消費者而言，網(wǎng)絡(luò)食品潛藏著一定的風(fēng)險，如果入網(wǎng)食品經(jīng)營者資質(zhì)、信譽不能保證，則容易引發(fā)食品安全問題?！督忉尅返?條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未依法對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未依法履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任，讓電商平臺為消費者把好食品安全關(guān)。
三是明確電商平臺自營及自營誤導(dǎo)責(zé)任，促進食品網(wǎng)購環(huán)境持續(xù)優(yōu)化。實踐中，電子商務(wù)平臺經(jīng)營包括提供平臺服務(wù)和開展自營業(yè)務(wù)兩種模式，兩種經(jīng)營模式存在根本的差別?！督忉尅返?條對平臺自營相關(guān)問題作了進一步明確，其中第1款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者以標記自營業(yè)務(wù)方式所銷售的食品或者雖未標記自營但實際開展自營業(yè)務(wù)所銷售的食品不符合食品安全標準，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的賠償責(zé)任。同時，針對實踐中存在的電商平臺所作的標識等對消費者造成誤導(dǎo)的情況，第2款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者雖非實際開展自營業(yè)務(wù)，但其所作標識等足以誤導(dǎo)消費者，讓消費者相信系電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的賠償責(zé)任，以加強對網(wǎng)購食品消費者的保護。
四是嚴把流通銷售安全關(guān)，依法懲治惡意及嚴重不負責(zé)任的經(jīng)營者。根據(jù)食品安全法第148條的規(guī)定，經(jīng)營者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因經(jīng)營者是否“明知”是主觀狀態(tài)，消費者很難證明，審判實踐中也較難把握。為充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的功能作用，增強法律的可操作性，《解釋》第6條對司法實踐中較為常見的情形進行了列舉，強化經(jīng)營者責(zé)任意識，明確過保質(zhì)期仍然銷售、無法提供合法進貨來源、以明顯不合理的低價進貨、未依法履行進貨查驗義務(wù)等情形應(yīng)當(dāng)認定為經(jīng)營者“明知”，同時做出兜底性規(guī)定以免遺漏，讓經(jīng)營者為消費者把好流通銷售環(huán)節(jié)的安全關(guān)，最大限度保障人民群眾的生命安全和身體健康。
五是強化經(jīng)營者誠信意識，提高經(jīng)營者失信成本。實踐中，存在經(jīng)營者承諾的賠償標準高于法定賠償標準的情況，一旦消費者購買后發(fā)現(xiàn)食品不符合食品安全標準，要求兌現(xiàn)承諾又被經(jīng)營者拒絕?！督忉尅返?條規(guī)定，經(jīng)營者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，但向消費者承諾的賠償標準高于法定賠償標準，消費者主張經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法予以支持。通過提高經(jīng)營者失信成本，強化經(jīng)營者誠信意識，杜絕經(jīng)營者亂承諾干擾消費者消費選擇的情況發(fā)生。
六是明確懲罰性賠償不以造成人身損害為前提，加大消費者權(quán)益保護力度。實踐中，對于生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任是否需以造成人身損害的后果為前提，存在不同的觀點和認識。我們認為，食品安全法旨在保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全。懲罰性賠償以造成人身損害后果為前提，不利于對消費者利益的保護，也不利于鼓勵消費者維權(quán)。《解釋》第10條明確，食品不符合食品安全標準，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持。
七是切斷“黑作坊”食品的生產(chǎn)經(jīng)營鏈條，從源頭上打擊食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為?！督忉尅返?1條明確規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營未標明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定著眼于打掉“黑作坊”食品的生產(chǎn)經(jīng)營鏈條。生產(chǎn)經(jīng)營未標明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品，不僅生產(chǎn)者要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，經(jīng)營者也要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，讓經(jīng)營者不愿、不敢經(jīng)營“黑作坊”食品，切斷“黑作坊”食品的經(jīng)營鏈條。另外，實踐中，“黑窩點”“黑作坊”“黑市場”往往形成產(chǎn)供銷一條龍，對于明知從事違法生產(chǎn)經(jīng)營行為仍提供便利條件的單位或者個人，《解釋》第5條明確規(guī)定，消費者有權(quán)依據(jù)食品安全法第123條的規(guī)定主張該單位或者個人與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任，力求斬斷食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為的前后端鏈條，從外圍源頭上打擊食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為。
八是深入貫徹“四個最嚴”要求，強化預(yù)包裝食品生產(chǎn)經(jīng)營者清晰標明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的責(zé)任?！督忉尅返?1條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營未清晰標明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)該規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營的預(yù)包裝食品的包裝標簽未標明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期，或者標明的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期不清晰，生產(chǎn)經(jīng)營者都將承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，以貫徹“四個最嚴”要求，充分保護消費者的知情權(quán)和生命權(quán)、健康權(quán)。
九是明確進口食品經(jīng)營者責(zé)任，把好進口食品安全關(guān)。司法實踐中，有的食品生產(chǎn)經(jīng)營者僅以進口食品經(jīng)過我國出入境檢驗檢疫機構(gòu)檢驗檢疫為由主張進口食品符合我國食品安全國家標準。對此類主張是否應(yīng)予支持，司法實踐中曾存在爭議?！督忉尅返?2條對此作了明確規(guī)定，如果進口的食品不符合我國食品安全國家標準或者國務(wù)院衛(wèi)生行政部門決定暫予適用的標準，銷售者、進口商等經(jīng)營者就應(yīng)當(dāng)依據(jù)食品安全法第148條規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，其僅以進口的食品符合出口地食品安全標準或者已經(jīng)過我國出入境檢驗檢疫機構(gòu)檢驗檢疫為由進行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持。
十是要求依法受理食品安全公益訴訟，切實保護廣大消費者的合法權(quán)益。《解釋》第13條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標準的食品，侵害眾多消費者合法權(quán)益，損害社會公共利益，民事訴訟法、消費者權(quán)益保護法等法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織依法提起公益訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。人民法院將通過依法受理、審判食品安全民事公益訴訟案件，進一步加強食品安全司法保護力度。