●南方日?qǐng)?bào)記者 王子威
通訊員 劉香霞
市民肖先生將中山一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司告上法庭，他表示其在買(mǎi)房時(shí)開(kāi)發(fā)商的工作人員曾承諾，就算是購(gòu)買(mǎi)二套房也可只交三成首付，可誰(shuí)知在要簽合同時(shí)對(duì)方卻稱(chēng)，需要肖先生夫妻離婚才可辦理。肖先生請(qǐng)求法院判令索回自己交納的5萬(wàn)元訂金，日前得到了法院的支持。
被告
“購(gòu)房者曾稱(chēng)對(duì)辦理三成按揭的方法‘更為清楚’”
肖先生在法庭上主張開(kāi)發(fā)商存在欺詐行為，惡意騙取定金。開(kāi)發(fā)商則辯稱(chēng)肖先生所述的三成按揭的情況根據(jù)合同是由他自己選擇的，在實(shí)際操作中即使肖先生妻子名下已有房產(chǎn)，也可以采取離婚的方式達(dá)到三成按揭的目的，只是看原告是否選擇該方法。開(kāi)發(fā)商表示，原告在購(gòu)房時(shí)曾稱(chēng)對(duì)于辦理三成按揭的方法“更為清楚”，所以不存在欺詐，屬于雙方自愿。
法院認(rèn)為，從商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)對(duì)于付款方式的約定來(lái)看，實(shí)際上是按照首套房貸款方式辦理銀行按揭，而雙方在簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)時(shí)均明知原告不具備辦理首套房貸款的條件，認(rèn)購(gòu)書(shū)中付款方式的約定作為預(yù)約合同中的已決條款，將構(gòu)成將來(lái)雙方達(dá)成確定性本合同的主要條款，在原告不符合首套房貸款條件的情形下，雙方約定的按照首套房貸款條件辦理銀行按揭的付款方式的合同目的顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此根據(jù)法律支持原告解除商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)的主張，判令被告開(kāi)發(fā)商向原告肖先生返回購(gòu)房訂金5萬(wàn)元。
原告
“開(kāi)發(fā)商說(shuō)只交6000元公關(guān)費(fèi)即可”
肖先生訴稱(chēng)，去年10月1日，被告房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商工作人員林小姐帶他們夫妻去看房，并承諾原告二套房也可只交首期三成按揭，原告只需交6000元公關(guān)費(fèi)，被告會(huì)幫助其獲取七成銀行貸款。
當(dāng)他要求看買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，林小姐就出示了市國(guó)土房管局的標(biāo)準(zhǔn)版《中山市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。肖先生見(jiàn)買(mǎi)賣(mài)合同是標(biāo)準(zhǔn)版，就在林小姐填好的《商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》上簽名，并刷卡交納了5萬(wàn)元訂金。
認(rèn)購(gòu)書(shū)約定，肖先生認(rèn)購(gòu)中山市某花園34棟901房，總建筑面積131.98平方米，套內(nèi)面積105.99平方米；該物業(yè)原價(jià)1467486元，折后樓價(jià)為120萬(wàn)元，建筑面積單價(jià)為9092元/平方米。
2013年10月8日，肖先生去開(kāi)發(fā)商處簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)與其就《合同補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。經(jīng)過(guò)仔細(xì)研究，肖先生覺(jué)得《合同補(bǔ)充協(xié)議》太過(guò)分便向開(kāi)發(fā)商提出了修改意見(jiàn)。
開(kāi)發(fā)商收到后拒絕了他的要求，并要求其在期限內(nèi)簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，否則將解除商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)，并沒(méi)收肖先生交納的5萬(wàn)元訂金。因雙方協(xié)商未果，肖先生遂向法院狀告開(kāi)發(fā)商。