中新財(cái)經(jīng)5月22日電 (葛成)5月21日，奧迪和劉德華合作的廣告片《人生小滿》引發(fā)關(guān)注，但在當(dāng)晚，抖音博主“北大滿哥”發(fā)布視頻稱，奧迪發(fā)布的廣告涉嫌抄襲他的視頻文案。

　　在“北大滿哥”發(fā)布的視頻中，滿哥本人表示，他從業(yè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)十七年來(lái)，此番被商業(yè)廣告近乎“一字不差”地搬運(yùn)，尚屬首次。他還表示，對(duì)相關(guān)商業(yè)廣告非常失望，部分網(wǎng)友在看過(guò)相關(guān)廣告視頻后留言詢問(wèn)他是否涉嫌抄襲，給他帶來(lái)了不少困擾。

　　奧迪道歉：下架相關(guān)視頻

　　22日上午，針對(duì)新廣告片被指抄襲一事，奧迪在官方微博發(fā)布聲明稱，昨日發(fā)布的一則短視頻存在文案侵權(quán)的相關(guān)討論，就該事件中因監(jiān)管不力、審核不嚴(yán)向劉德華先生、北大滿哥及相關(guān)方致歉。奧迪各官方渠道將全面下架該視頻。

　　廣告創(chuàng)意代理方：將盡最大努力彌補(bǔ)原作者損失

　　據(jù)奧迪聲明，負(fù)責(zé)該視頻的是創(chuàng)意代理公司M&C Saatchi (上思廣告)。

　　22日下午，奧迪小滿廣告創(chuàng)意代理方上思廣告發(fā)布聲明稱，公司奧迪服務(wù)團(tuán)隊(duì)系奧迪小滿篇品牌視頻開(kāi)發(fā)團(tuán)隊(duì)，在視頻內(nèi)容開(kāi)發(fā)過(guò)程中，因團(tuán)隊(duì)版權(quán)意識(shí)淡薄，在未與版權(quán)方溝通的情況下，直接使用了抖音博主北大滿哥關(guān)于“小滿”的視頻中文案內(nèi)容，給劉德華、北大滿哥、一汽奧迪品牌帶來(lái)了巨大的不便和困擾，深表歉意，并誠(chéng)懇地向原作者道歉，同時(shí)承諾盡最大努力彌補(bǔ)對(duì)原作者的損失。

　　上思廣告還承諾將在廣告創(chuàng)作中尊重和保護(hù)原創(chuàng)作者權(quán)益，嚴(yán)格杜絕此情況發(fā)生。

　　廣告導(dǎo)演曾微博：感謝客戶“一稿過(guò)”

　　據(jù)多家媒體報(bào)道，5月21日，負(fù)責(zé)拍攝此條廣告視頻的導(dǎo)演彭?xiàng)钴娫谖⒉┥媳硎?，《人生小滿》廣告片是其導(dǎo)演過(guò)的片子里最輕松愉快的一次，并感謝客戶“一稿過(guò)”。目前，該條微博已經(jīng)被刪除。

　　【律師說(shuō)法】

　　——律師：奧迪廣告抄襲行為屬于著作權(quán)侵權(quán)

　　北京云通律師事務(wù)所主任閆兵向中新財(cái)經(jīng)表示，這次的事件其實(shí)不是典型的廣告侵權(quán)，簡(jiǎn)單來(lái)看，可以理解為一個(gè)電影沒(méi)有經(jīng)過(guò)劇本或原著人的授權(quán)就拍了，奧迪的視頻只不過(guò)是用于廣告了，表象上是個(gè)廣義的“廣告侵權(quán)”案例。所以，這種抄襲或剽竊創(chuàng)意的行為應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)的侵權(quán)。

　　——?jiǎng)⒌氯A需為奧迪廣告抄襲承擔(dān)責(zé)任嗎？

　　多名法律界人士向中新財(cái)經(jīng)表示，本次事件中，劉德華無(wú)須為廣告侵權(quán)行為擔(dān)責(zé)。

　　閆兵認(rèn)為，本次事件既不屬于直接違反《廣告法》，也不屬于代言產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的情形，所以劉德華不會(huì)因?yàn)閺V告代言人的身份承擔(dān)法律責(zé)任。

　　中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員、知名IT與知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師趙占領(lǐng)向中新財(cái)經(jīng)表示，本案中，首先，難有證據(jù)顯示劉德華沒(méi)有使用過(guò)奧迪車；其次，劉德華本人也難以、判斷不了該條廣告是否為虛假?gòu)V告；更重要的是，劉德華本人也并不能判斷相關(guān)文案是不是抄襲的。所以他同樣認(rèn)為，本案并不符合廣告代言人需要負(fù)責(zé)的情形。

　　閆兵還表示，雖然奧迪的本次廣告侵權(quán)事件暫不會(huì)涉及劉德華的法律責(zé)任問(wèn)題，但是此事有可能對(duì)劉德華的聲譽(yù)造成影響，所以他建議奧迪妥善處理善后事宜，避免給劉德華造成損失。

　　不過(guò)，另?yè)?jù)北京日?qǐng)?bào)報(bào)道，知產(chǎn)專業(yè)律師、北京市京都律師事務(wù)所合伙人常莎表示，劉德華先生雖然出演了該奧迪廣告，且由其陳述全部廣告文案，但按行業(yè)慣例，廣告文案本身應(yīng)當(dāng)不是劉德華先生本人創(chuàng)作的。如果劉德華先生能夠證明其對(duì)廣告文案的不知情，則不與奧迪構(gòu)成共同侵權(quán)，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　——奧迪該承擔(dān)什么責(zé)任？能甩鍋給廣告公司嗎？

　　在聲明中，奧迪公司提及視頻是由創(chuàng)意代理公司提報(bào)并執(zhí)行。

　　閆兵表示，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷，奧迪這種大廠商在與廣告經(jīng)營(yíng)服務(wù)主體簽訂合同時(shí)會(huì)制定非常嚴(yán)苛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)條款及侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁機(jī)制，但是這并不能直接免除奧迪公司自身的責(zé)任，其后果僅僅是奧迪公司可以依據(jù)相關(guān)條款就侵權(quán)廣告遭受的損失向創(chuàng)意代理方進(jìn)行追償。

　　所以，閆兵認(rèn)為，奧迪公司是直接的責(zé)任主體，而不僅僅是其所謂的“監(jiān)管不力、審核不嚴(yán)”，奧迪公司還是應(yīng)當(dāng)提高認(rèn)識(shí)，方能以絕后患。

　　——廣告代理公司該承擔(dān)哪些責(zé)任？

　　常莎認(rèn)為，該代理公司系廣告的創(chuàng)作者，其是否對(duì)“北大滿哥”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要看其與奧迪之間的合同約定。

　　“如果該代理公司僅為創(chuàng)作者，最終不享有著作權(quán)，則無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但不排除該公司要依照合同約定向奧迪承擔(dān)違約責(zé)任的可能。如果該公司仍然保留了該廣告文案的著作權(quán)，則需要與奧迪共同對(duì)‘北大滿哥’承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

　　中新財(cái)評(píng)：道歉不是奧迪廣告抄襲事件的終點(diǎn)

　　違法侵權(quán)，不是小事。奧迪廣告抄襲事件的影響將不會(huì)因一句道歉就能短時(shí)間內(nèi)消除。當(dāng)前，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)激發(fā)大眾的想象力、創(chuàng)造力，更好地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，已成社會(huì)共識(shí)，需要各方的共同努力，大品牌也不能成為抄襲的“通行證”。

　　相反，品牌企業(yè)依靠“抄襲”方式做營(yíng)銷，不但不能起到宣傳品牌的效果，反而是廣告文案越刷屏，產(chǎn)生的不良社會(huì)影響越大，品牌形象就越難堪。(完)