“急性短暫性精神障礙”，近期最火的網(wǎng)絡熱詞。備受關注的“南京寶馬撞碎馬自達案”因嫌疑人王季進被司法鑒定為作案時患有“急性短暫性精神障礙”、具有限制刑事責任能力，再度成為輿論焦點，該案的司法鑒定結論引來網(wǎng)友一片質疑聲。

　　涉案人事發(fā)時精神病是否發(fā)作，對案件定性及定罪量刑影響至關重要。不少公眾認為，“精神病司法鑒定”這一“技術問題”過于神秘，不夠透明。那么如何鑒定涉案人是否患有精神病？又如何防止正常人冒充精神病患者逃避或者減輕法律制裁呢？近日，記者就此進行了深入采訪。

　　精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任；間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應當負刑事責任，尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。

　　——《刑法》第18條

　　案例

　　男子持斧頭殺死繼母 鑒定精神病獲刑15年

　　2014年6月12日15時許，在北京市昌平區(qū)南邵鎮(zhèn)家中，李某無端對繼母陰某（女，歿年69歲）產(chǎn)生不滿，遂持斧子反復猛砸正在午睡的陰某頭部數(shù)下，致其顱腦損傷死亡。李某作案后主動向公安機關投案。

　　北京市公安局昌平分局南邵派出所出具的《110接處警記錄》顯示：2014年6月12日15時30分，一男子報警稱用斧子把阿姨殺死了，該報警人口齒不清，疑似精神異常。根據(jù)中國移動北京分公司出具的李某手機通話記錄，案發(fā)當天15時32分至34分，李某連續(xù)三次撥打110電話報警，隨后又給父親撥打電話。

　　事后，北京市公安局強制治療管理處司法鑒定中心出具的《精神病司法鑒定意見書》顯示，被鑒定人李某診斷為器質性精神障礙，實施違法行為時受精神疾病影響，辨認和控制能力受損，評定為限制刑事責任能力。

　　庭審中，李某辯稱他在偵查機關供述時頭腦一片空白，所做供述不真實，其只想嚇唬嚇唬繼母，沒想殺死她，所以行為不構成故意殺人罪。

　　一中院經(jīng)審理認為，公訴人當庭播放出示的訊問錄像顯示李某自行供述了犯罪事實，且供述自然；李某在偵查階段的供述形式及來源合法，且經(jīng)其簽字確認，內(nèi)容真實；經(jīng)庭審舉證、質證的被告人供述、證人證言、《尸體檢驗鑒定書》、《現(xiàn)場勘驗筆錄》及現(xiàn)場錄像等在案證據(jù)足以證實被告人持斧連續(xù)用力擊打被害人陰某頭部要害部位，致被害人顱腦損傷死亡，其行為具有明顯的剝奪被害人生命的主觀故意，并非故意傷害行為，故該意見法院不予采納。

　　對于李某的辯護人所提本案由家庭瑣事引發(fā)的辯護意見，經(jīng)庭審舉證、多名證人的證言及《精神病司法鑒定意見書》可以證實本案系由李某單方面的受害妄想引發(fā)，被害人與被告人之間并不存在矛盾，故對該辯護意見，法院不予采納。

　　市一中院經(jīng)審理認為，被告人李某無端故意非法剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構成故意殺人罪，依法應予懲處。鑒于李某實施犯罪行為時系限制刑事責任能力人，主動投案后能夠如實供述犯罪事實，系自首，且被告人親屬已與被害人親屬達成和解協(xié)議，故依法對李某從輕處罰。故以犯故意殺人罪判處李某有期徒刑15年，剝奪政治權利3年。

　　對話

　　盡可能多地獲取客觀證據(jù)防止作假

　　京華時報：什么情況下會做精神病司法鑒定？

　　北京市檢察院第三分院公訴二處檢察官閻慧：如果發(fā)現(xiàn)嫌疑人家族有精神病史，或本人曾經(jīng)有精神疾患就醫(yī)或鑒定記錄的，公安機關會考慮對嫌疑人就犯罪時的精神狀態(tài)進行司法精神病鑒定，來判斷嫌疑人的刑事責任能力。如果公安機關在偵查階段沒有以上證據(jù)，但在偵查期間發(fā)現(xiàn)其有精神疾病的典型或類似行為的，公安也會建議對其進行司法精神病鑒定。還有就是，公安機關在預審當中，通過訊問嫌疑人，收集了解犯罪事實相關證據(jù)，期間，發(fā)現(xiàn)嫌疑人思維、邏輯，以及犯罪行為、主觀認識、犯罪前后精神狀態(tài)等有問題，就可能對嫌疑人進行精神疾病鑒定。

　　偵查終結的刑事案件會被移送至檢察機關，檢察官在審查案件事實和證據(jù)后，如果發(fā)現(xiàn)嫌疑人存在反常行為，仍可以決定是否對嫌疑人進行司法精神病鑒定，我們稱之為“必要性”審查。

　　京華時報：嫌疑人能提出精神病司法鑒定嗎？

　　閻慧：可以，司法實踐中嫌疑人自己和他的辯護人、家屬均可以向有管轄權的司法機關提出司法精神病鑒定申請。如果相關證人提出嫌疑人可能有精神病，我們也會予以重視，并進行審查。

　　京華時報：如何進行精神病司法鑒定？

　　閻慧：司法機關在收到嫌疑人等提出的司法精神病鑒定申請，并經(jīng)相關程序批準后，會確定有資質的司法精神病鑒定機構進行，在鑒定時間，將收集到的相關材料連同卷宗一并提交鑒定機構。鑒定時，司法機關工作人員在場，同時還會通知被害人家屬等到場。鑒定機構根據(jù)案件事實，通過詢問嫌疑人有關問題，進行必要答題等環(huán)節(jié)，鑒定人員會根據(jù)以上鑒定材料，運用專業(yè)知識以及經(jīng)驗作出最終鑒定意見。

　　京華時報：如何防止嫌疑人冒充精神病患者？

　　閻慧：一般情況下，我們首先會針對司法精神病鑒定進行程序性審查，比如鑒定機構是否有資質，鑒定人員是否有資格等；第二就是對鑒定意見的實質審查。如鑒定程序是否符合法律規(guī)定，鑒定材料提供是否全面，鑒定結論是否符合鑒定標準，有無相反證據(jù)等。鑒定材料也可能存在作假的情況，比如嫌疑人周圍的人未必說真話。

　　防止作假的方法就是盡可能多地獲取客觀證據(jù)，從不同的角度、環(huán)節(jié)去印證，排除虛假證據(jù)。言辭是最不穩(wěn)定最靠不住的證據(jù)，但又是最常見最容易獲取的證據(jù)。對于類似情況，檢察官就會慎重考慮，多方調(diào)取證據(jù)，包括咨詢具有專業(yè)知識的人，進而判斷是否有必要做精神疾病鑒定。

　　京華時報：精神病司法鑒定是否會出現(xiàn)錯誤？

　　閻慧：我國對刑事司法精神病鑒定有相應法律規(guī)定和標準，但鑒定的過程需要專業(yè)人員個人運用專業(yè)知識進行，這是個經(jīng)驗積淀的過程。司法精神病鑒定不同于一般鑒定，它是由人針對人進行的，人群存在個體差異，而鑒定過程需要主觀判斷，這時鑒定人員的經(jīng)驗、知識就顯得尤為重要，并且鑒定所依賴的技術、設備等，也同樣必不可少。

　　但我們必須承認鑒定意見有時和真實情況會相左，容易被一些假象掩蓋，得出錯誤的意見。其實任何事物都與現(xiàn)實的科學發(fā)展有關系，比如以前人們對精神問題沒有認知，隨著醫(yī)學科學或其他學科，乃至技術設備的應用和發(fā)展，會進一步揭示一些真相。

　　說法

　　有新證據(jù)可隨時推翻精神病鑒定

　　中國政法大學副教授、中國政法大學疑難證據(jù)問題研究中心執(zhí)行主任吳丹紅坦言，精神病是可以“裝”的。尤其是像“急性、短暫性精神障礙”，這種突然發(fā)病又能快速自愈的精神疾病，基本上靠事后根據(jù)相關線索推斷案發(fā)時的精神狀態(tài)，而且很大程度上依賴口供。如果犯罪嫌疑人編造案發(fā)時的癥狀，非常吻合該病的臨床表現(xiàn)，就會嚴重誤導鑒定人員。

　　吳丹紅說，在南京“寶馬案”中，除了調(diào)查到嫌疑人事發(fā)前已經(jīng)報警有人陷害他、說手機被監(jiān)聽，以及嫌疑人在派出所被留置審查時表現(xiàn)狂躁、以頭撞墻外，辦案單位還動用了5名專家，結合在精神檢查時的反常表現(xiàn)，最后才作出認定。吳丹紅還表示，如果警方掌握新的證據(jù)，是可以隨時推翻這份鑒定意見的。

　　吳丹紅還告訴記者，根據(jù)規(guī)定的流程，精神病鑒定應由3名以上的鑒定人參與，鑒定人要預先閱卷，了解案情，做必要的核實。精神病鑒定與其他鑒定的最大不同在于并不依靠儀器，而主要是靠鑒定人的主觀判斷。精神病的誤診率本來就大，因此在鑒定過程中，要嚴格防范被鑒定人裝病。一旦假裝精神病被誤認為真精神病，不啻于開出去一份犯罪執(zhí)照。

　　吳丹紅說，如果對鑒定意見存在爭議，可以重新鑒定，在必要時要求鑒定人員出庭接受法庭詢問。甚至可以讓不同的鑒定人員針對鑒定意見中的問題展開辯論，以便法庭全面了解鑒定依據(jù)，作出最后認定。

　　京華時報記者 楊鳳臨