馬駿的報告估算，到2010年底，我國政府凈資產(chǎn)38萬億，中央政府凈資產(chǎn)約為17萬億，地方政府凈資產(chǎn)約為18萬億，中央政府的凈金融資產(chǎn)（金融資產(chǎn)與金融負(fù)債之差）約為6萬億。
由馬駿等人所著的《中國國家資產(chǎn)負(fù)債表研究》提供的2002年～2010年中國國家資產(chǎn)負(fù)債表簡表顯示，2010年我國國家總資產(chǎn)421.4萬億，國家總負(fù)債202.5萬億，國家凈資產(chǎn)達(dá)到218.9萬億。
李揚在其報告中表示，中國國家凈資產(chǎn)在2011年已超過了300萬億元。他的報告還定義了一個狹義框架的主權(quán)資產(chǎn)凈值為20萬億元。按寬口徑匡算，2010年中國主權(quán)資產(chǎn)凈值69.6萬億元；若按窄口徑匡算，同年中國主權(quán)資產(chǎn)凈值在20萬億左右。
不同的核算范圍和計價方法
如上所述，同樣是求索中國政府的資產(chǎn)負(fù)債表，四份報告卻給出了完全不同的答案。造成諸多資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)不同的主要原因是什么？
“機構(gòu)部門核算的范圍、資產(chǎn)負(fù)債核算工具的范圍以及計價等核算方法不一樣。”杜金富對《第一財經(jīng)日報》解釋稱，“我們是以國際公認(rèn)的準(zhǔn)則為依據(jù)，機構(gòu)部門和工具的定義、分類遵循國際標(biāo)準(zhǔn)，核算方法采用國際通行規(guī)則。在此基礎(chǔ)上，參考其他國家編制的做法，結(jié)合中國的實際情況完成的。”
馬駿在《中國國家資產(chǎn)負(fù)債表研究》中稱，其課題組估算的政府凈資產(chǎn)高出曹遠(yuǎn)征版本和李揚窄口徑版本的主要原因，是資產(chǎn)方包括了政府持有的十幾萬億的上市公司股份市值。而馬駿研究估算的政府凈資產(chǎn)遠(yuǎn)低于李揚寬口徑版本的原因是，基本上沒有包括“國土資源性資產(chǎn)（尚未開發(fā)的礦產(chǎn)和未出售的土地）”。
第一財經(jīng)研究院原研究總監(jiān)徐以升稱，從數(shù)據(jù)看，馬駿報告本應(yīng)該得出和李揚報告一樣的結(jié)論，但雙方的定性卻完全不同。李揚報告的定性為：無論寬口徑還是窄口徑，中國的主權(quán)資產(chǎn)凈額為正，這表明中國政府擁有足夠的主權(quán)資產(chǎn)來覆蓋其主權(quán)負(fù)債。因此，相當(dāng)長時期內(nèi)，中國發(fā)生主權(quán)債務(wù)危機的可能性極低。但馬駿報告和曹遠(yuǎn)征報告卻更多強調(diào)了風(fēng)險，即中國政府債務(wù)的不可持續(xù)性。徐以升傾向于認(rèn)同李揚報告的觀點，因為資產(chǎn)側(cè)的龐大的資產(chǎn)規(guī)模以及凈資產(chǎn)的凈值，除了在凈值上支撐債務(wù)體系之外，還能容忍更高的負(fù)債率。“但這里也要提示風(fēng)險，一是資產(chǎn)的流動性風(fēng)險，二是政策要能夠推動以資產(chǎn)彌補跨部門債務(wù)，比如以央企資產(chǎn)彌補養(yǎng)老金缺口，這涉及跨部門政策設(shè)計和執(zhí)行。”徐以升表示。