我們來看看他曾經(jīng)引起怎樣的反感，他的那句話說完了之后，做相關(guān)的調(diào)查，結(jié)果有92.6%的人說不敢茍同，法律面前人人平等，強(qiáng)奸對象的品格、身份，不應(yīng)成為量刑的依據(jù)。接下來的時(shí)候，我們需要更理性一點(diǎn)，我們回到他最初發(fā)的微博上去，看看他的那幾條，其實(shí)最初他發(fā)的微博的時(shí)候，頭兩條非常對，替李某某的辯護(hù)律師說幾句，無罪辯護(hù)是他的權(quán)利是對的，不管公眾怎么說，引述海淀檢察官的說法，讓人做無罪辯護(hù)，天塌不下來。第二，對未成年人受特殊保護(hù)，律師發(fā)聲明要求大家遵守法律并無不當(dāng)。所以您注意到，我們專門把這塊給虛化了，因?yàn)槲闯赡耆嗣植辉撛谶@兒提及。但是請注意他的最后一句話，強(qiáng)調(diào)被害人為陪酒女，并不是說陪酒女就可以強(qiáng)奸，而是說陪酒女同意性行為的可能性更大。他也認(rèn)為說，不是陪酒女就可以強(qiáng)奸，但是接下來他的這句話引發(fā)了92.6%人的不滿，即便是強(qiáng)奸，強(qiáng)奸陪酒女，也比強(qiáng)奸良家婦女的危害性要小，后來大家的聲音很大了之后，他做了一個(gè)修改，強(qiáng)奸良家婦女，比強(qiáng)奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大，我仔細(xì)對比，也看不出這兩個(gè)有本質(zhì)上的區(qū)別，所以有了今天晚上他6點(diǎn)40多分的時(shí)候，這樣一個(gè)道歉，不過我們還需要更加理性，先不用情緒去進(jìn)行評判，接下來要連線一位法律界的人士，聽一聽他的意見，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院的院長，曲新久，曲院長您好。

　　曲新久（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長）：

　　您好。

　　白巖松：您怎么看待易教授的危害性的說法，在法律上對量刑有影響嗎？

　　曲新久：

　　他微博我是沒看的，因?yàn)槠綍r(shí)我不看微博，因?yàn)樵趶?qiáng)奸罪當(dāng)中，關(guān)于社會危害性，肯定是不考慮被害人身份，被害人身份只有一種是必須考慮的，法律要求考慮，如果是幼女，法律規(guī)定要從重處罰，社會危害性的判斷，在強(qiáng)奸罪當(dāng)中，主要看他的手段、情節(jié)、后果，這些要素，這些因素去看，特別是看手段，像暴力的程度，什么樣的暴力，像威脅，威脅的內(nèi)容，還有或者其他的，比如灌酒，什么樣的場景、場所，還有是否對身心造成非常嚴(yán)重的損害，這些要素去判斷社會關(guān)系。因?yàn)榉缮?，在司法解釋?dāng)中，長期以來，特別強(qiáng)調(diào)要求司法人員注意，不能夠以被害人身份、作風(fēng)的好壞，作為從重或者從輕的理由。

　　白巖松：

　　我再給您念一遍，他修改完了之后說，強(qiáng)奸良家婦女，比強(qiáng)奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大，符合法律精神嗎？

　　曲新久：

　　這個(gè)應(yīng)該不太妥當(dāng)，他可能因?yàn)檫^去有一種，我記得馬克吐溫有這種辯論技巧，也許是，也許他沒有認(rèn)識問題的重要性，應(yīng)該講的話也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　白巖松：

　　好，非常感謝曲院長給我們帶來的解釋。聽完了司法界人士曲院長的說法之后，回到當(dāng)初我看到了他的這番話，包括修改之后的這句話的時(shí)候，我的感受，我給了他12個(gè)字，這12個(gè)字就是違反常識、突破底線、冒犯公眾。違反的是什么常識呢，大家知道經(jīng)過這么多年依法治國的熏陶，終于在中國人心里慢慢建立起這樣一種感受，就是法律面前人人平等，它正在變成一種常識，多么珍貴的一種財(cái)富，但是這句說法就違反了這個(gè)常識。為什么說突破底線呢，我們仔細(xì)來研究，在法律上，法律并不是一個(gè)最高的道德的底線，而是最低的道德底線，它守著社會的最后這道層面，但是在法律上，并沒有說強(qiáng)奸賣淫女判三年，強(qiáng)奸陪酒女判六年，強(qiáng)奸良家婦女判無期，沒有，沒有身份的這樣的一個(gè)界定，所以突破了底線。但是累加在一起之后，最要命的是冒犯了公眾，那92.6%不認(rèn)可這種說法的人，其實(shí)都受到了某種程度這樣一種傷害，在這兒要多說兩句，包括我這個(gè)職業(yè)在內(nèi)，新聞，開始我們會覺得，在新聞里頭最糟糕的一種做法，一定是虛假新聞了，不，比如說在其他一些國家，都有這樣一種認(rèn)定，排在第一位的，不是出現(xiàn)虛假新聞，對社會最大傷害的是冒犯，一旦你冒犯了社會，冒犯了公眾，要比虛假新聞帶來的傷害以及反過來，對你的這種憎惡程度，以及要處理的程度都要重，因此，易教授應(yīng)該意識到自己的這番話是冒犯了公眾，但是，殺人不過頭點(diǎn)地，這是中國人的一個(gè)說法，但愿只是他沒有多去想，微博140個(gè)字，有時(shí)不讓我們的知識分子有一種深度的思考，這點(diǎn)要去更多地以此為戒，接下來，如果真正地發(fā)自內(nèi)心地道歉了，改了，沒關(guān)系，過去了，這本身就是一種進(jìn)步，以及社會進(jìn)步，需要的這樣一個(gè)環(huán)節(jié)。當(dāng)然，希望我們知識分子以后更加地去管好自己的嘴，如何去扮演一個(gè)知識分子的角色，為什么要這么說呢，因?yàn)樵谶^去這幾年的時(shí)間里頭，不捍衛(wèi)常識的、突破底線的、冒犯公眾的知識分子的言論和文字，其實(shí)一點(diǎn)兒都不少，回頭看一下。