楊某邀請(qǐng)張某聚會(huì)吃飯，酒后張某堅(jiān)持開車回家，不料在回家途中撞樹死亡?，F(xiàn)受害人的親屬將邀約喝酒的楊某告到法院，索賠70余萬(wàn)元。近日，房山法院判決勸酒者賠償死者家屬6萬(wàn)元。

　　原告訴稱，被告楊某系張某的朋友。2014年7月的一天，張某受楊某邀約去喝酒，酒桌上還有其他幾個(gè)人。楊某明明知曉張某開車前往，卻未勸阻張某，并放任其喝酒。在聚會(huì)結(jié)束后，張某駕車離開飯店，楊某也未進(jìn)行勸阻，導(dǎo)致張某在醉酒的情況下駕車回家，在途中撞樹死亡。

　　原告認(rèn)為，雖然酒桌上還有其他人，但是楊某作為邀約人，他應(yīng)對(duì)張某的死亡承擔(dān)50%的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告各種損失共計(jì)70余萬(wàn)元。

　　被告楊某稱，張某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為有控制能力，但張某放任自己的行為?！拔覀円黄鸷染频膸讉€(gè)人對(duì)其進(jìn)行了勸阻，但是張某卻因家庭矛盾欲與我們發(fā)泄，欲借酒消愁，我們也無(wú)法阻止”，被告楊某回憶說(shuō)，之后，張某仍堅(jiān)持自己開車回家，“我們對(duì)張某已經(jīng)盡到了應(yīng)有的勸阻義務(wù)了，而且其意識(shí)是清醒的，我對(duì)張某撞樹死亡的事故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，在明知對(duì)方駕車的情形下，不僅應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)勸酒的行為，同飲者更應(yīng)采取必要措施盡到勸阻義務(wù)，以避免出現(xiàn)飲酒駕車或醉酒駕車的情形。若存在勸酒或未盡到勸阻義務(wù)的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，被告楊某應(yīng)對(duì)張某醉酒后駕車出現(xiàn)交通事故死亡的損害后果承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。而張某作為完全民事行為能力人，其飲酒后駕車且未系安全帶，經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定，張某對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)最終損失承擔(dān)主要責(zé)任。

　　據(jù)悉，楊某不服法院一審判決，已上訴至中院。

　　張宇