聶樹斌案復(fù)查聽證會涉及哪些問題？

　　1995年，河北省石家莊市西郊強(qiáng)奸殺人案先后經(jīng)過石家莊市中級人民法院一審、河北省高級人民法院二審，最終以故意殺人罪、強(qiáng)奸婦女罪，判處被告人聶樹斌死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

　　2005年，王書金承認(rèn)自己是石家莊市西郊強(qiáng)奸殺人案真兇。2013年9月，河北省高院裁定王書金非西郊強(qiáng)奸殺人案真兇，駁回上訴維持原判。

　　為依法公開、公平、公正復(fù)查聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女一案，4月28日，山東省高級人民法院召開聶樹斌案復(fù)查聽證會。

　　據(jù)介紹，聽證會是復(fù)查工作重要環(huán)節(jié)之一，不同于庭審程序，不進(jìn)行辯論和交叉詢問。4月28日的復(fù)查聽證會共有三方面人員參加，分別為案件申訴人及其代理律師、原辦案單位代表、法院邀請的聽證人員。此外，山東省人民檢察院指派兩名檢察員參加聽證會，進(jìn)行法律監(jiān)督。為避免先入為主，原辦案人員不出席聽證會，河北省高級人民法院，河北省人民檢察院、河北省公安廳分別指派工作人員，作為原辦案單位代表參加。

　　1995年，河北省石家莊市西郊強(qiáng)奸殺人案先后經(jīng)過石家莊市中級人民法院一審、河北省高級人民法院二審，最終以故意殺人罪、強(qiáng)奸婦女罪，判處被告人聶樹斌死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2005年，王書金承認(rèn)自己是石家莊市西郊強(qiáng)奸殺人案真兇。2013年9月，河北省高院裁定王書金非石家莊市西郊強(qiáng)奸殺人案真兇，駁回上訴維持原判。2014年12月，最高人民法院指令山東省高級人民法院復(fù)查此案。

　　王書金是否為真兇

　　關(guān)于“石家莊西郊強(qiáng)奸殺人案”的真兇，到底是聶樹斌還是王書金，是復(fù)查聽證會焦點之一。

　　申訴方認(rèn)為，王書金多次供述其在石家莊市西郊玉米地實施強(qiáng)奸殺人的犯罪行為，并先后帶偵查人員指認(rèn)其作案現(xiàn)場，現(xiàn)場與聶案為同一塊玉米地，且該處只發(fā)生過一起強(qiáng)奸殺人案件，應(yīng)認(rèn)定聶案出現(xiàn)了新的證據(jù)。

　　王書金關(guān)于其強(qiáng)奸殺人犯罪的供述，在作案時間、地點、過程以及被害人長相穿著、拋埋衣物地點等，都具有唯一性和排他性。

　　原辦案單位代表認(rèn)為，聶樹斌供述與康某某案現(xiàn)場勘查、尸檢報告、證人證言及指認(rèn)作案現(xiàn)場、辨認(rèn)被害人物品等相吻合。

　　王書金對作案具體時間、被害人行走路線方向、被害人衣著、被害人身高、殺人手段、尸體衣物、作案場地，特別是尸體頸部花襯衣等關(guān)鍵情節(jié)的供述，與康某某被害案的證據(jù)存在諸多不符之處，甚至在關(guān)鍵節(jié)點上存在重大矛盾。

　　是否存在刑訊逼供

　　申訴方認(rèn)為，聶案中許多證據(jù)，尤其是聶樹斌的口供，是通過刑訊逼供的非法手段取得，依法不具備法律效力。

　　聶母張女士說，聶樹斌的一審辯護(hù)律師曾問聶樹斌：“為什么你第二次承認(rèn)了？”聶樹斌說：“打哩?！碑?dāng)年與聶樹斌關(guān)在同一看守所的紀(jì)某某證詞表示，其與聶樹斌一同關(guān)在看守所105監(jiān)號，經(jīng)常聊天，聶樹斌曾向其表示曾經(jīng)遭到刑訊逼供。

　　原辦案單位代表的意見是：2005年3月，河北省人民檢察院組成調(diào)查組，對聶案是否存在刑訊逼供問題進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查組圍繞聶案的偵查、批捕、起訴、審判等訴訟環(huán)節(jié)進(jìn)行了大量調(diào)查工作，詢問了聶案辯護(hù)律師、聶母、看守所管教干警、辦案人員等多人。得出的結(jié)論是：未發(fā)現(xiàn)有關(guān)辦案人員存在刑訊逼供的問題。

　　關(guān)于紀(jì)某某的證詞，調(diào)查證據(jù)顯示聶樹斌進(jìn)入看守所后一直在102室羈押，紀(jì)某某曾多次因詐騙犯罪判刑，當(dāng)時被關(guān)押在105室，二人不可能經(jīng)常聊天。

　　證據(jù)是否確實充分

　　申訴方認(rèn)為，聶樹斌自始至終沒有供出一個關(guān)鍵的隱蔽性細(xì)節(jié)：被害人遺落在案發(fā)現(xiàn)場的一串鑰匙。王書金對案發(fā)現(xiàn)場遺落的被害人鑰匙這個關(guān)鍵的隱蔽性細(xì)節(jié)的供述，將這起強(qiáng)奸殺人案指向王書金所為。

　　原辦案單位代表認(rèn)為，犯罪嫌疑人在實施犯罪時，在精神高度緊張的狀態(tài)下，對一些物品和枝節(jié)問題記不清楚也屬合理。本案是強(qiáng)奸、殺人案，所以對被害人穿著印象深刻，對其他細(xì)節(jié)沒有印象，在犯罪心理學(xué)上完全可以說明。

　　關(guān)于證據(jù)之間相互矛盾問題，原辦案法院代表認(rèn)為，雖然證言之間存在細(xì)微差異，但只是認(rèn)知差異，沒有本質(zhì)差異，不屬于證據(jù)之間的矛盾。聶樹斌供述的主要犯罪事實與證人證言之間證實的被害人康某某失蹤時間、遇害時穿著、花襯衣來源、現(xiàn)場勘查筆錄、尸檢報告等，都能相互印證。

　　是否違反法定程序

　　申訴方認(rèn)為，現(xiàn)存卷宗材料顯示，公安機(jī)關(guān)在辦理聶案過程中嚴(yán)重違反法定程序，一些重要法律文書有變造嫌疑。

　　聶樹斌當(dāng)年9月23日被抓獲，28日才開始有訊問筆錄，其間的訊問筆錄缺失。訊問筆錄的日期標(biāo)注混亂，頁碼涂改嚴(yán)重?，F(xiàn)場筆錄形成過程不符合法律規(guī)定，只有一人簽字且無見證人。形成于1994年的現(xiàn)場筆錄中出現(xiàn)了多處“新華路”、“新華西路”的名稱，而該段路在當(dāng)時的名稱為“石獲南路”或“石獲公路”。

　　原辦案單位代表的意見是，聶樹斌于9月23日被帶至分局進(jìn)行審查后，辦案民警對其供述情況有一個核實印證的過程。28日，在公安機(jī)關(guān)大量工作基礎(chǔ)上，聶樹斌對其犯罪事實第一次做出比較系統(tǒng)的供述。審訊筆錄編號看似混亂，實則有序，是各部門編寫的，后面的部門對前面的部門起監(jiān)督作用。

　　經(jīng)調(diào)查，“石獲南路”也被當(dāng)?shù)厝罕姺Q為“新華西路”。被害人所在單位1990年遷至現(xiàn)在的“石獲南路”，其工商登記資料上廠址為新華西路。

　　另外，申訴方提出，法律文書顯示聶樹斌1995年4月27日被執(zhí)行死刑，而他卻在1995年5月13日親筆書寫了刑事上訴狀。在執(zhí)行照片上，聶樹斌身穿羽絨服跪在雪地中，而根據(jù)石家莊氣象局調(diào)取的相關(guān)時期氣象數(shù)據(jù)，如若在雪地中執(zhí)行，那么實際執(zhí)行時間應(yīng)在1996年1月13日以后。

　　對此，原辦案單位代表的意見是，案卷中有法院院長簽發(fā)的死刑執(zhí)行命令，有1995年4月27日驗明正身筆錄，上有聶樹斌本人手印。石家莊看守所1995年4月27日當(dāng)天的值班報告也記載，聶樹斌當(dāng)天被執(zhí)行死刑。死刑執(zhí)行現(xiàn)場是石家莊市紅澤河刑場，當(dāng)時有條河里有沙地，怎么可能下雪？而且工作人員是春秋裝，不是冬裝。

　　至于聶樹斌上訴狀落款5月13日，這是他的筆誤。4月20日的二審提審筆錄顯示聶樹斌承認(rèn)已提出過上訴，山東省高院經(jīng)過鑒定筆跡確認(rèn)上訴狀系聶樹斌本人書寫。不存在律師提出的聶樹斌被執(zhí)行死刑后寫上訴狀的問題。記者余東明