昨日下午，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)法院新聞發(fā)言人、辦公室主任李生晨召開新聞通氣會(huì)，就輿論關(guān)注而遲遲沒有權(quán)威消息發(fā)布的呼格吉勒?qǐng)D案(亦稱“4·9”命案)表示，目前該案正在依法按程序積極地復(fù)查中，法院將堅(jiān)持“實(shí)事求是、有錯(cuò)必究”的原則，依法公正處理此案。至于該案何時(shí)啟動(dòng)再審，要視復(fù)查的具體情況決定。

　　1996年4月9日，呼和浩特市毛紡廠18歲的職工呼格吉勒?qǐng)D被認(rèn)定為一起奸殺案兇手。案發(fā)僅61天后，法院判呼格吉勒?qǐng)D死刑，并立即執(zhí)行。2005年，內(nèi)蒙古系列強(qiáng)奸殺人案疑犯趙志紅落網(wǎng)，其交代的第一起案件就是“4·9”案。但趙志紅案一審時(shí)檢方訴狀未納入“4·9”案，隨后該案僅開庭一次便休庭至今。

　　李生晨還就輿論關(guān)心的法院在復(fù)查此案的過程中是否遇到阻力的問題說：“我可以很明確告訴大家，法院沒有遇到任何障礙和阻力。”

　　李生晨未回答關(guān)于呼格吉勒?qǐng)D案的細(xì)節(jié)問題。

　　據(jù)新華社報(bào)道，昨日上午，內(nèi)蒙古高院院長胡毅峰在辦公室受訪時(shí)，指著厚厚的呼格吉勒?qǐng)D案的案卷復(fù)印件說：“此案的每一個(gè)細(xì)節(jié)都深深印在我的腦海里，我們將以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，把這起案件復(fù)查好?！?/p>

　　他在受訪中亦特別強(qiáng)調(diào)：“復(fù)查過程中，法院并沒有遇到障礙和阻力，一切都在嚴(yán)格按照法律程序進(jìn)行?！?/p>

　　■ 講述

　　第一份筆錄見證者：“不支撐其殺了人”

　　昨日下午，在呼市一公園附近，新京報(bào)記者見到了幾位在職警官，18年前呼格吉勒?qǐng)D案發(fā)時(shí)，他們是第一批抵達(dá)現(xiàn)場的警察，其中一位還參與了詢問呼格吉勒?qǐng)D，看到過此案的第一份筆錄。

　　這位不愿具名的警察對(duì)記者稱，案發(fā)當(dāng)晚，他接指令趕到案發(fā)地，見到了呼格吉勒?qǐng)D和另一位當(dāng)事人閆峰。當(dāng)時(shí)正是這兩個(gè)小伙子報(bào)警，說在附近公廁發(fā)現(xiàn)一具女尸。

　　他稱，呼格吉勒?qǐng)D就在案發(fā)地附近第一毛紡廠的治安崗?fù)だ锝邮芰司皆儐?，?dāng)時(shí)他神情比較自然，作為第一報(bào)案人，他詳細(xì)介紹了報(bào)案經(jīng)過。

　　“他被問到了案發(fā)前后都在做什么？都是什么時(shí)間？聽到了啥？看到了啥？”至于案發(fā)后第一份筆錄的具體內(nèi)容，這位警察表示，時(shí)間過去太久，他也記得不是很清楚。

　　但這位有多年刑偵經(jīng)驗(yàn)的警察介紹，嫌疑人的第一份筆錄非常重要，“因?yàn)樵诙虝r(shí)間里，他來不及串通、來不及組織、來不及思考”，因而可信度很高。他擔(dān)心這份筆錄已不在呼格吉勒?qǐng)D的案卷里，“可以肯定，這份筆錄不支撐呼格吉勒?qǐng)D殺了人”。

　　“如果還在的話，相關(guān)部門可以調(diào)看一下，呼格吉勒?qǐng)D案發(fā)后第一時(shí)間的情況就一清二楚”，這位警察表示，自己冒著風(fēng)險(xiǎn)出來面對(duì)記者，就是希望相關(guān)部門復(fù)查此案時(shí)，應(yīng)該重視這第一份筆錄。

　　他稱，當(dāng)時(shí)他和同事出警，看到這第一份筆錄后，就沒再過問這事。后來呼格吉勒?qǐng)D被判死刑，“當(dāng)時(shí)心里有點(diǎn)打鼓”，“案發(fā)地離呼格吉勒?qǐng)D家很近，當(dāng)事人年紀(jì)不大，且沒有前科”，“當(dāng)時(shí)總覺得有些不對(duì)勁兒”。

　　2005年趙志紅案發(fā)，趙志紅親口供稱“4·9命案”是他所為，這位警察回想才覺得“自己當(dāng)初的疑問還是有根據(jù)的”。

　　“死者身體未破損”疑犯指縫血樣何來？

　　另一位案發(fā)后第一時(shí)間趕到現(xiàn)場的警察對(duì)新京報(bào)記者表示，他勘驗(yàn)了案發(fā)現(xiàn)場，“現(xiàn)場比較簡單，沒有打斗痕跡，受害者身上沒有傷口”。

　　后來因不是具體經(jīng)辦人，他沒再過問此案。但案發(fā)后不久一天晚上，他在公安局加班，聽到局長在辦公室大聲喊隔壁的辦案民警，“讓他們?nèi)ゼ艉舾窦請(qǐng)D的指甲”，“我當(dāng)時(shí)就不理解，因?yàn)楝F(xiàn)場勘查沒發(fā)現(xiàn)受害者身上哪塊破了?！?/p>

　　這位警察之后從當(dāng)?shù)孛襟w上看到了有關(guān)呼格吉勒?qǐng)D指甲的文字。新京報(bào)記者查實(shí)，該報(bào)道刊登在1996年4月20日的當(dāng)?shù)赝韴?bào)上：“為了證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D交代的真實(shí)性，由分局刑警隊(duì)技術(shù)室對(duì)他的指縫污垢采樣，進(jìn)行理化檢驗(yàn)。市公安局技術(shù)室和內(nèi)蒙古公安廳進(jìn)行了嚴(yán)格的科學(xué)的鑒定。最后證明呼格吉勒?qǐng)D指縫余留血樣與被害人咽喉處被掐破處的血樣是完全吻合的。殺人罪犯就是呼格吉勒?qǐng)D?！?/p>

　　這位警察介紹，這是呼格吉勒?qǐng)D案不多的“鐵證”之一。但他說，自己當(dāng)初就在案發(fā)現(xiàn)場，沒有發(fā)現(xiàn)受害者身上有傷口、或者破損的地方。

　　就此質(zhì)疑，新京報(bào)記者昨日向當(dāng)年承辦呼格吉勒?qǐng)D案的新城公安分局主要領(lǐng)導(dǎo)電話、短信求證，但截至發(fā)稿未獲回應(yīng)。

　　與之相關(guān)，日前呼格吉勒?qǐng)D的母親尚愛云介紹，2005年趙志紅落網(wǎng)后，她對(duì)當(dāng)時(shí)警方公布的呼格吉勒?qǐng)D案證據(jù)存疑，于是向法院提出希望能重新鑒定兒子指縫污垢采樣，但一位工作人員告知，這份證據(jù)已不在該案案卷里，“對(duì)方說保管條件有限，加上搬家什么的，可能弄丟了”。

　　解讀 1

　　有媒體用“重審”一詞有誤

　　昨日，內(nèi)蒙古高院稱：呼格吉勒?qǐng)D案正在復(fù)查階段，何時(shí)再審將視復(fù)查情況而定。

　　“復(fù)查”階段到底意味著什么？“再審”又代表什么意思？

　　昨晚，中國政法大學(xué)刑事訴訟法教授洪道德，及中華全國律師協(xié)會(huì)刑事專業(yè)委員會(huì)主任田文昌就相關(guān)法律問題對(duì)新京報(bào)記者進(jìn)行了解讀。

　　【復(fù)查】

　　洪道德表示，復(fù)查并不是一個(gè)法律概念，只是一個(gè)口頭用語，法律上對(duì)應(yīng)的名詞是申訴審查。申訴審查是指在案件判決已生效的情況下，懷疑判決有誤，在正式提起審判監(jiān)督程序(簡稱再審)之前進(jìn)行的審查。申訴審查后可能有兩種結(jié)果：一種是認(rèn)為判決確實(shí)有錯(cuò)，需要提起審判監(jiān)督程序來糾正；另一種結(jié)果是經(jīng)過審查認(rèn)為沒有錯(cuò)誤，駁回申訴。

　　田文昌介紹，復(fù)查主要關(guān)注案件的證據(jù)是否有問題，從而決定是否立案再審。再審是為糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤判決、裁定、依照審判監(jiān)督程序，對(duì)案件重新審理。它是針對(duì)生效判決而言的，中國是二審終審制，第二審法院作出的就是終審判決、裁定，案件即告生效。之后，如發(fā)現(xiàn)生效的判決有問題，就進(jìn)入再審程序。再審主要是搞清事實(shí)，查實(shí)原審判決中有疑點(diǎn)的部分。

　　呼格吉勒?qǐng)D案2005年出現(xiàn)疑點(diǎn)，但9年之后還在復(fù)查階段。對(duì)此，田文昌介紹，法律并未規(guī)定復(fù)查的時(shí)間期限，但“一般而言，復(fù)查的過程并不復(fù)雜，耗時(shí)不長?！?/p>

　　【重審】

　　對(duì)呼格吉勒?qǐng)D案，有媒體采用了“重審”一詞，田文昌表示這是一個(gè)錯(cuò)誤。重審是發(fā)生在二審期間，具體是指上級(jí)法院認(rèn)定審理不當(dāng)要求重新審理，撤銷原來的審理結(jié)果，發(fā)回重新審理。而在呼格吉勒?qǐng)D案中，此案18年前就已生效，因而不能使用重審一詞。

　　【復(fù)核】

　　洪道德介紹，復(fù)核是指死刑案件以及必須要由最高法院核準(zhǔn)的其他案件，下級(jí)法院審理完畢后逐步報(bào)至最高法院核準(zhǔn)，這個(gè)過程叫復(fù)核。對(duì)呼格吉勒?qǐng)D案，因?yàn)榕袥Q已經(jīng)生效了，且復(fù)核已完成，只剩下再審程序了，目前的申訴審查(復(fù)查)，是再審之前必要的一步。

　　解讀 2

　　趙志紅案休庭8年已超期

　　對(duì)趙志紅案2006年開庭審理后即休庭，洪道德稱，一審延續(xù)了8年肯定是超期了。2012年及以前，一審最長不超過9個(gè)月，2013年1月1日之后，新《刑事訴訟法》頒布，一審最長不超過20個(gè)月。然而，由于法律上未規(guī)定一審超期的直接后果，在司法實(shí)踐中超期現(xiàn)象比比皆是，但像趙志紅案超期8年的確實(shí)少見。

　　洪道德還介紹，1983年嚴(yán)打期間，最高法院將嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的犯罪案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)下放給地方高級(jí)法院，直到2007年1月1日才收回死刑核準(zhǔn)權(quán)。這20多年的司法實(shí)踐表明各地對(duì)死刑的標(biāo)準(zhǔn)掌握不一，破壞了法律面前人人平等原則。

　　據(jù)新華網(wǎng)，1983年9月中國最高立法機(jī)關(guān)修法：殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高法院在必要的時(shí)候，可授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)法院行使。

　　這就是“嚴(yán)打”(即“嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)”)的開端。自1983年7月，中國已歷數(shù)次“嚴(yán)打”。

　　據(jù)新京報(bào)記者了解，當(dāng)初對(duì)呼格吉勒?qǐng)D執(zhí)行死刑復(fù)核的為內(nèi)蒙古高院。

　　本版稿件

　　新京報(bào)記者 谷岳飛

　　實(shí)習(xí)生 尹瑞濤 報(bào)道