餐館的液化氣罐泄漏爆燃，致使三名餐館員工不同程度被燒傷。今天上午，三名傷者將北京液化石油氣公司告上西城法院，共計(jì)索賠損失180余萬(wàn)元。

　　液化氣罐突然漏氣了

　　單先生、何先生、謝先生都是北京彩云之滇餐館的員工。三個(gè)人今天當(dāng)庭解開(kāi)衣服，展示自己的傷痕?！澳次腋觳?、腿上、后背全是燒傷……”記者看到，受傷最重的何先生四肢和上身皮膚被燒得坑坑洼洼，變了顏色。其他兩人手上的皮膚也都已經(jīng)燒花，手掌變形。

　　“2012年9月18日晚上7點(diǎn)半，我正在前廳，后廚的人叫我，說(shuō)燃?xì)馄看虿婚_(kāi)，讓我去看看。”原告單先生是餐館的前廳經(jīng)理，兩年前的事故他記憶猶新，“我先幫著擰了一下沒(méi)擰動(dòng)，后來(lái)我去前廳拿毛巾，剛回到后廚，進(jìn)了門，離煤氣罐還有20米左右的時(shí)候，同事小何說(shuō)有煤氣味，他趕緊跑過(guò)去關(guān)閘門，這時(shí)火就起來(lái)了……”單先生和同事趕緊跑出來(lái)就地打滾，撲掉身上的火苗，洗碗工謝先生也一起被燒傷。

　　三人認(rèn)為，是北京市液化石油氣公司提供的液化氣罐和供氣系統(tǒng)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題而爆燃，造成三人受傷，液化氣公司應(yīng)該承擔(dān)賠償全責(zé)。

　　難道三名員工告錯(cuò)了人

　　北京市液化石油氣公司答辯稱，餐館已經(jīng)為三人支付了醫(yī)療費(fèi)等賠償，原告方只能得到一次賠償，已經(jīng)獲賠的不能再要求賠償。另外，根據(jù)公司與餐館簽訂的供氣合同來(lái)看，2012年3月之前，是該公司向餐館提供液化氣罐，后來(lái)是北京北燃液化氣公司向餐館供氣。此次事故發(fā)生的時(shí)間是9月，該公司與此案沒(méi)有關(guān)系，三名員工告錯(cuò)了人。

　　在庭上，原告方的律師又再次查看了餐館的供氣合同，對(duì)于北燃公司供氣的事，連作為第三人出庭的餐館老板都不了解：“他們公司內(nèi)部怎么改制我們不清楚，送氣還是原來(lái)的人，保修也是燃?xì)夤矩?fù)責(zé)的?！?/p>

　　對(duì)事故責(zé)任各執(zhí)一詞

　　對(duì)于事故發(fā)生的責(zé)任，原被告雙方各執(zhí)一詞。液化氣公司表示，西城區(qū)已經(jīng)對(duì)此次事故進(jìn)行了火災(zāi)原因、責(zé)任鑒定，最后認(rèn)定是由餐館負(fù)全責(zé)的安全生產(chǎn)事故，與供氣方?jīng)]有關(guān)系。在液化氣罐交接驗(yàn)收后，存放、使用、管理責(zé)任和安全責(zé)任都應(yīng)由餐館負(fù)責(zé)，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給液化氣公司。

　　對(duì)于這種說(shuō)法，餐館老板當(dāng)庭反駁說(shuō)：“我們對(duì)安全很重視的。爆燃的鋼瓶的角閥是歪的、接鋼瓶的一段軟管也破裂了，這都可能是發(fā)生爆燃的原因。事發(fā)后，我們也咨詢過(guò)，相關(guān)專業(yè)人士表示除非是專業(yè)設(shè)備、專業(yè)人員操作，否則一般人是不可能將鋼瓶角閥弄歪的，由此看應(yīng)該就是鋼瓶有質(zhì)量問(wèn)題。再說(shuō)，一個(gè)正常使用的鋼瓶，閥門都擰不開(kāi)，還不是質(zhì)量有問(wèn)題嗎？而且，發(fā)生事故前半個(gè)月，員工就聞到過(guò)有異味，燃?xì)夤具€專門來(lái)維修過(guò)，沒(méi)想到還是發(fā)生了事故。”

　　液化氣公司提供證據(jù)說(shuō)，涉案鋼瓶一直在正常流轉(zhuǎn)使用，是事發(fā)當(dāng)天才送到餐館使用的，有質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告。如果角閥偏移肯定是不當(dāng)使用造成的，因?yàn)槠坪蟮匿撈扛静豢赡艹錃狻?/p>

　　截至記者發(fā)稿時(shí)，庭審仍在進(jìn)行。（記者 孫瑩）