天氣漸漸寒冷，但對(duì)于商洛市的張霞女士來(lái)說(shuō)，心里卻充滿了陽(yáng)光和溫暖。因?yàn)樗纳绫９偎窘?jīng)過(guò)一波三折，日前總算是塵埃落定，商洛市中級(jí)人民法院<（2015）商中民一終字第00121號(hào)＞民事判決書(shū)，明確了她應(yīng)當(dāng)?shù)玫降幕攫B(yǎng)老保險(xiǎn)等社保費(fèi)用賠償。
記者了解得知，張霞已于2013年10月退休，并從此開(kāi)始按月領(lǐng)取養(yǎng)老金。那么她與原單位的社保官司究竟又是怎么回事呢？仲裁：不予受理
張霞告訴記者，她于1984年12月進(jìn)入丹鳳縣葡萄酒廠工作，1994年轉(zhuǎn)移到丹鳳縣廣播電視實(shí)業(yè)總公司上班。2003年1月，該公司并入陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）丹鳳支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“丹鳳支公司”），張霞等五人下崗。經(jīng)過(guò)丹鳳縣政府與陜西廣電網(wǎng)絡(luò)商洛支公司協(xié)商，丹鳳支公司在2007年3月23日向張霞等五人發(fā)出上班通知書(shū)，安排她在該公司城網(wǎng)部從事收費(fèi)工作。上班半個(gè)月左右，她因病請(qǐng)假病休，當(dāng)年12月病假結(jié)束后，她到單位要求上班，但被單位拒絕。從2008年1月到2013年10月期間，多次申請(qǐng)，單位一直未給她安排工作，直到臨近退休，她才無(wú)奈地墊付了單位應(yīng)該為她承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，從而才辦理了退休手續(xù)。
在未實(shí)際上班期間，單位既沒(méi)有給她繳納社保費(fèi)用，也沒(méi)有為她發(fā)放工資等待遇費(fèi)用。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，在與單位多次協(xié)商無(wú)果的情況下，2014年9月13日，她向丹鳳縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)。該委審查后認(rèn)為，超過(guò)仲裁受理時(shí)限，遂做出了“不予受理”的決定。上訴
隨后，張霞向丹鳳縣人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求：確認(rèn)她與丹鳳支公司2007年3月到2013年10月之間的勞動(dòng)關(guān)系，并支付她在此期間的工資、25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、取暖費(fèi)、降溫費(fèi)以及未簽訂勞務(wù)合同的雙倍工資差額。
該院受理后依法組織合議庭進(jìn)行了公開(kāi)審理。
該院審理認(rèn)為，張霞于2014年9月12日向丹鳳縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，在收到不予受理決定書(shū)后提起民事訴訟，其訟訴請(qǐng)求并未超過(guò)法定時(shí)效。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十條規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，對(duì)張霞的工資依據(jù)陜西最低工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，除去丹鳳支公司已經(jīng)支付的2007年3月和4月下崗員工生活費(fèi)310元外，應(yīng)支付張霞工資48110元。因張霞未實(shí)際上班和履行勞動(dòng)義務(wù)，上述工資亦未經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期支付，故對(duì)其要求丹鳳支公司支付因未及時(shí)支付工資25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求不予支持。2008年7月至2013年10月期間丹鳳支公司應(yīng)給張霞繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)6054.4元未繳納，張霞個(gè)人在辦理退休手續(xù)時(shí)已自行繳納，屬于張霞的實(shí)際損失，該公司應(yīng)當(dāng)支付。取暖費(fèi)、降溫費(fèi)是對(duì)特殊天氣情況下工作的勞動(dòng)者的一種福利政策，丹鳳支公司并沒(méi)有安排張霞在寒冷、高溫天氣下工作，而她也未實(shí)際在此種天氣條件下工作，所以張霞主張的取暖費(fèi)、降溫費(fèi)不予支持。
綜上所述，該院在調(diào)查審理后于2015年5月13日做出＜(2014)丹民初字第00560號(hào)＞民事判決：張霞與丹鳳支公司2007年3月到2013年10月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，判決生效后十日內(nèi)丹鳳支公司支付張霞在此期間的工資48110元，支付張霞養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)6054.4元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。
但是該院宣判后，丹鳳支公司和張霞雙方都不服，并向商洛市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商洛中院”）提起了上訴。七個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)
商洛中院受理后依法進(jìn)行了公開(kāi)審理，經(jīng)合議庭評(píng)議報(bào)該院審判委員會(huì)討論認(rèn)為，此案有七個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，并逐一進(jìn)行了分析。
第一，2008年7月至2013年10月雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。丹鳳支公司認(rèn)為2008年7月其與張霞解除了勞動(dòng)關(guān)系，并提交了解除勞動(dòng)關(guān)系的文件，但因其不能提供證據(jù)證明已經(jīng)就該文件向張霞進(jìn)行了告知、送達(dá)，且2012年10月他們?cè)谙蛏搪迨腥肆Y源和社會(huì)保障局出具的關(guān)于張霞的退休報(bào)告中，亦明確說(shuō)明張霞系職工，故該上訴理由不能成立，雙方的勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)到2013年10月張霞退休為止。 |