法律方法是實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一適用的內(nèi)在規(guī)制力量，正如德國(guó)法學(xué)家魏德士所言，法學(xué)方法論具有平等對(duì)待與法的安定性功能。而且，對(duì)法律工作者而言，對(duì)方法的忠誠(chéng)起著自我監(jiān)督的作用。在司法裁判中，法律方法作為法官運(yùn)用的實(shí)踐技藝，具有中介功能，能夠?yàn)樗痉ú脹Q提供依據(jù)，架通規(guī)范與事實(shí)之間的鴻溝。
法律方法是法律共同體的職業(yè)性思維與技術(shù)，運(yùn)用于個(gè)案法律適用場(chǎng)合，所要處理的是事實(shí)與規(guī)范之間的難題，旨在尋求個(gè)案中合法、正當(dāng)?shù)姆蓻Q定或判斷。法律方法的內(nèi)在方面即法律思維。后者是指在長(zhǎng)期的法律職業(yè)實(shí)踐中形成的，通過(guò)專(zhuān)門(mén)的法律語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行分析、推理、解釋、判斷和論證等活動(dòng)的一種主觀過(guò)程。近年來(lái)，法律統(tǒng)一適用問(wèn)題備受理論界與實(shí)務(wù)界的關(guān)注。學(xué)界圍繞這一主題，迄今已推出不少作品。2020年9月23日，最高人民法院舉辦新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見(jiàn)》。此前，最高人民法院已有一系列關(guān)于統(tǒng)一法律適用的規(guī)范性文件發(fā)布，足見(jiàn)這個(gè)問(wèn)題備受重視。其實(shí)，法律統(tǒng)一適用本身即內(nèi)含著對(duì)法律方法的要求。法律方法有助于促進(jìn)法律統(tǒng)一適用。二者之間關(guān)系非常密切。在當(dāng)前中國(guó)，法律統(tǒng)一適用的制度構(gòu)建與完善，需要重視并發(fā)揮法律方法應(yīng)有的作用。
法律方法對(duì)法律統(tǒng)一適用的意義
法律適用可以從制度(或機(jī)制)、職業(yè)倫理、法律方法等角度予以規(guī)制，以此實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一適用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法正義。法律適用的規(guī)制主要來(lái)自外在和內(nèi)在兩個(gè)層面。其中法律方法是法律統(tǒng)一適用的內(nèi)在約束力量，其對(duì)法律的統(tǒng)一適用具有認(rèn)知功能、監(jiān)督功能、評(píng)價(jià)功能、補(bǔ)救功能和服務(wù)功能。法律方法對(duì)法律適用的制約力主要表現(xiàn)為思維導(dǎo)向、技術(shù)路徑和知識(shí)共識(shí)等方面。所以，法律方法是實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一適用的內(nèi)在規(guī)制力量，正如德國(guó)法學(xué)家魏德士所言，法學(xué)方法論具有平等對(duì)待與法的安定性功能。而且，對(duì)法律工作者而言，對(duì)方法的忠誠(chéng)起著自我監(jiān)督的作用。在司法裁判中，法律方法作為法官運(yùn)用的實(shí)踐技藝，具有中介功能，能夠?yàn)樗痉ú脹Q提供依據(jù)，架通規(guī)范與事實(shí)之間的鴻溝。法律方法還能夠?qū)Ψ蛇m用提出批判性的標(biāo)準(zhǔn)，從而提升裁判的合法性與正當(dāng)性。更重要的是，法律方法能夠保障法律統(tǒng)一適用，提高法院判決的有效性。
在歐美各國(guó)司法實(shí)踐中，法律統(tǒng)一適用頗受重視，也是一項(xiàng)法治目標(biāo)。大陸法系以制定法為主要法源，制定法規(guī)則在司法中的統(tǒng)一適用方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。英美判例法運(yùn)行秉持“遵循先例”原則，更是注重個(gè)案法律適用的統(tǒng)一。從一些國(guó)家經(jīng)驗(yàn)看，在法律統(tǒng)一適用中，法律解釋、法律推理等法律方法一直給予重要技術(shù)保障。如德國(guó)聯(lián)邦最高法院判例中，即綜合運(yùn)用“法律解釋”與“法的續(xù)造”的司法技術(shù)，最終與立法者一起參與現(xiàn)實(shí)法秩序的共同構(gòu)建，由此實(shí)現(xiàn)“司法統(tǒng)一”。歐洲各國(guó)最高法院在審前、審判過(guò)程以及審判后三個(gè)階段，都有一些獨(dú)特的制度發(fā)揮著保證法律統(tǒng)一解釋的重要作用。比如，包括司法解釋和案件咨詢(xún)制度在內(nèi)的訴前階段的預(yù)防性解釋制度、審判活動(dòng)中最高法院的案件審查制度，以及判后階段下級(jí)法院對(duì)最高法院法律解釋的遵循制度等。而法律統(tǒng)一解釋無(wú)疑有助于促進(jìn)法律統(tǒng)一適用?？梢?jiàn)，作為一種常見(jiàn)的法律方法，法律解釋在歐洲各國(guó)最高法院的法律統(tǒng)一適用中發(fā)揮明顯的作用。
法律統(tǒng)一適用應(yīng)重視法律方法
總體上看，近些年來(lái)，我國(guó)司法實(shí)務(wù)界偏重于法律統(tǒng)一適用機(jī)制的構(gòu)建，比如以司法解釋方式統(tǒng)一裁判尺度，以審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議、專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議統(tǒng)一裁判尺度，以審判委員會(huì)統(tǒng)一法律適用等。江蘇省高級(jí)人民法院研究室課題組2007年通過(guò)實(shí)證研究，提出構(gòu)建法律適用溝通交流機(jī)制，以此實(shí)現(xiàn)法律適用統(tǒng)一。這種機(jī)制的實(shí)際運(yùn)行樣態(tài)有：審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議、審判業(yè)務(wù)研討例會(huì)、改判或發(fā)回重審案件交換意見(jiàn)機(jī)制、案件請(qǐng)示制度。自《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004—2008)》發(fā)布以來(lái)，推出的幾次改革綱要都在探索完善法律統(tǒng)一適用機(jī)制?？梢哉f(shuō)，既有的做法關(guān)注法律統(tǒng)一適用的發(fā)現(xiàn)識(shí)別機(jī)制、評(píng)議討論機(jī)制、規(guī)范約束機(jī)制、監(jiān)督管理機(jī)制和配套保障機(jī)制。
近些年來(lái)，最高人民法院出臺(tái)了一系列法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)文件。如2012年2月《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》、2019年10月28日《關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》、2020年7月27日《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》、2020年7月31日《關(guān)于深化司法責(zé)任制綜合配套改革的實(shí)施意見(jiàn)》、2020年9月14日最高人民法院《關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見(jiàn)》。這些文件尤其在近兩年的密集出臺(tái)，顯示出我國(guó)法院對(duì)法律統(tǒng)一適用問(wèn)題的高度重視。這些文件的一個(gè)共同特征是，延續(xù)了之前法院系統(tǒng)構(gòu)建法律統(tǒng)一適用機(jī)制的基本思路。如最近最高人民法院《關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見(jiàn)》突出最高人民法院統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的職能作用，強(qiáng)調(diào)各審判組織統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的法定職責(zé)，落實(shí)院庭長(zhǎng)統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督管理職責(zé)，發(fā)揮審判管理、審級(jí)制度和審判監(jiān)督程序統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的作用，強(qiáng)化對(duì)統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的科技支撐和人才保障，助推法律適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一?？梢哉f(shuō)，側(cè)重于外在機(jī)制的構(gòu)建與完善，一直是我國(guó)法律統(tǒng)一適用的主導(dǎo)做法。
一些地方法院也出臺(tái)了類(lèi)似文件。如2019年7月，為進(jìn)一步加強(qiáng)法律統(tǒng)一適用，北京市第一中級(jí)人民法院制定出臺(tái)了《關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制加強(qiáng)法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》，提出系統(tǒng)構(gòu)建“五位一體”法律統(tǒng)一適用機(jī)制。2020年7月14日，江蘇省高級(jí)人民法院通過(guò)《關(guān)于建立類(lèi)案強(qiáng)制檢索報(bào)告制度的規(guī)定(試行)》，就建立類(lèi)案強(qiáng)制檢索報(bào)告制度作了規(guī)定。當(dāng)然，在強(qiáng)調(diào)相關(guān)機(jī)制或制度完善的同時(shí)，相關(guān)文件也意識(shí)到法律解釋等法律方法在統(tǒng)一法律適用中的合理價(jià)值。仍以最近最高人民法院《關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見(jiàn)》為例，它要求各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)加大對(duì)審判人員政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力的培訓(xùn)力度，強(qiáng)化與統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的法律解釋、案例分析、類(lèi)案檢索、科技應(yīng)用等方面能力的培養(yǎng)，全面提高審判人員統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的意識(shí)和能力。但整體而言，當(dāng)前對(duì)法律統(tǒng)一適用更多還是側(cè)重從機(jī)制層面予以構(gòu)建與完善，對(duì)法律解釋等法律方法雖說(shuō)也有提及，但依然重視不夠，在法律方法如何融入司法實(shí)踐相關(guān)切實(shí)可行的舉措方面還有待突破。
多視角、全方位構(gòu)建應(yīng)對(duì)之道
法律統(tǒng)一適用是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要從多視角、全方位構(gòu)建應(yīng)對(duì)之道。從規(guī)則提供而言，前面提到的構(gòu)建法律統(tǒng)一適用機(jī)制的做法實(shí)質(zhì)上將努力的重點(diǎn)放在立法層面，體現(xiàn)的是行政化思維，意圖將解決法律統(tǒng)一適用的難題寄望于高級(jí)法院制定帶有準(zhǔn)立法性質(zhì)的抽象規(guī)則，而忽視了基層法院與法官在個(gè)案中的能動(dòng)性，忽略了法官在個(gè)案中運(yùn)用法律方法的可能性。其實(shí)，法律統(tǒng)一適用問(wèn)題不排斥裁判的差異性，還要注意保護(hù)法官的自由裁量權(quán)。因此，不能對(duì)法律統(tǒng)一適用作機(jī)械、僵化的理解，因?yàn)槿魏畏蛇m用活動(dòng)都不可避免帶有適用者一定的主觀性，需要法律方法的運(yùn)作空間。
近年來(lái)，最高人民法院一些文件開(kāi)始注意法律方法在法律統(tǒng)一適用中的價(jià)值，如《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》提出要正確運(yùn)用法律適用方法、法律解釋方法、利益衡量方法。《關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見(jiàn)》要求，各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化與統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的法律解釋、案例分析、類(lèi)案檢索、科技應(yīng)用等方面能力的培養(yǎng)。不過(guò)需要注意，這些文件只是開(kāi)始留意到法律解釋等方法在統(tǒng)一法律適用中的價(jià)值，更要緊的是，法律方法如何在既有制度下順利開(kāi)展及運(yùn)行。比如，各級(jí)法官尤其是基層法官的法律解釋權(quán)、法規(guī)選擇適用權(quán)、漏洞補(bǔ)充等權(quán)力能否予以認(rèn)可，就需要認(rèn)真對(duì)待。當(dāng)前，隨著司法改革的推進(jìn)，法律統(tǒng)一適用問(wèn)題往往是在司法責(zé)任制背景下展開(kāi)，但從法律方法角度，恐怕還需在更為廣闊的制度背景下來(lái)設(shè)計(jì)，才有助于真正實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一適用。如上文件也開(kāi)始關(guān)注法官作為法律適用主體自身的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，尤其是法律方法能力在統(tǒng)一法律適用中的價(jià)值。法律思維是法律方法的內(nèi)在方面。法律思維如果不經(jīng)過(guò)訓(xùn)練，就會(huì)呈現(xiàn)一種零散的、不全面、憑直覺(jué)的狀態(tài)。這樣難以保證法律適用的統(tǒng)一性。應(yīng)重視法官職業(yè)思維對(duì)統(tǒng)一法律適用的作用，加強(qiáng)相關(guān)培訓(xùn)以提高法官隊(duì)伍整體素質(zhì)和專(zhuān)業(yè)化水平，形成我國(guó)法官職業(yè)群體法律思維的同質(zhì)化，即一種嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范、統(tǒng)一的裁判思維，推動(dòng)形成法官職業(yè)共同體。
總之，隨著高科技的發(fā)展，大數(shù)據(jù)和人工智能也有助于破解案例生成、適配難題。一些地方法院已開(kāi)始這方面探索，如名為“睿法官”的智能研判系統(tǒng)已在北京市高級(jí)法院上線，上海法院也開(kāi)發(fā)出“刑事智能輔助辦案系統(tǒng)”。如何通過(guò)司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能等來(lái)提升類(lèi)案指導(dǎo)的“統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)”功能，是今后需要繼續(xù)探索的重要課題。與此相關(guān)，近年來(lái)最高人民法院和地方法院推出的一些文件均特別重視類(lèi)案檢索。類(lèi)案檢索不僅是一種制度，更重要的是，它還需要法律方法的技術(shù)支持。比如，何為類(lèi)案？類(lèi)案之間相似點(diǎn)如何發(fā)現(xiàn)與證成？均需要類(lèi)比推理、法律論證等相關(guān)法律方法的支持。倘若缺乏這種相應(yīng)的支持，強(qiáng)制推行類(lèi)案檢索恐怕也難以實(shí)現(xiàn)預(yù)定的目標(biāo)。當(dāng)然，法律適用不統(tǒng)一的成因十分復(fù)雜，從法律方法視角尋求法律適用的統(tǒng)一之道恐怕也只是諸多對(duì)策中的一種，但確實(shí)是必須考慮的一種。
作者：焦寶干
(作者系浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授)