游客擅離路線墜落受傷景區(qū)無須賠償 義烏法院對一起旅游傷害案件作出判決

　　□ 本報記者  王 春

　　□ 本報通訊員 吳小姍 陳倪加

　　每逢節(jié)假日，外出游玩是首選，玩得開心固然是好，可要是在游玩途中，特別是在景區(qū)里受了傷那該怎么辦呢？景區(qū)需不需要對游客的損失承擔賠償責任呢？近日，義烏法院就依法對一起游客擅自偏離游覽路線造成受傷索賠案作出判決，認為原告受傷的結果由其擅自偏離游覽路線造成，景區(qū)管理者雖對進入景區(qū)游客的人身和財產安全負有善良管理的義務，但其已盡到必要的安全保障義務，遂判決駁回原告的訴訟請求。

　　2019年5月2日，原告方某進入義烏華溪森林公園游覽，游覽過程中，其獨自一人偏離景區(qū)設定的游行步道，因迷路跨越景區(qū)外多個山頭，因天黑墜落受傷。其間，方某曾打電話報警，后手機因沒電關機失聯(lián)。接到報警后，被告義烏市華溪森林公園旅游開發(fā)有限公司、派出所、民間緊急救援協(xié)會等相關部門立即組織200多人次在森林公園附近進行大面積的搜尋，經過四天的努力終于找到原告。救援人員立即將方某抬下山并送往醫(yī)院治療。后經司法鑒定機構鑒定，原告構成九級傷殘。原告于2020年3月訴至法院，要求義烏市華溪森林公園旅游開發(fā)有限公司及某保險公司賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等損失共計214740.35元。

　　庭審中，被告華溪森林公園有限公司辯稱，森林公園作為一個成熟、規(guī)范的景區(qū)，已經按照相關要求設置相應的隔離指示標識，豎立了醒目的警示牌，已盡到安全保障義務。原告缺乏購票進入景區(qū)游玩的依據(jù)，且即使原告是購票進入景區(qū)的，原告受傷發(fā)現(xiàn)所在地并非景區(qū)范圍內，原告損害不是發(fā)生在景區(qū)負有安全保障義務的范圍內，故被告無需承擔賠償責任。

　　審理過程中，審判人員、雙方當事人的代理人及相關救援人員一同前往事發(fā)現(xiàn)場進行勘查，經過三個多小時的山路跋涉，到達原告被搜救到的位置，并確認該位置非景區(qū)范圍內。

　　法院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案中，被告義烏市華溪森林公園旅游開發(fā)有限公司在門票中標明了游覽線路，在景區(qū)內多處豎立了警示標志和景區(qū)游覽圖，其已經履行了對旅游者的告知、警示義務。且原告報警后，被告當即組織各方資源對原告進行了四天的大規(guī)模搜救，并將搜尋到的原告及時送往醫(yī)院救治?？梢哉J定景區(qū)管理者已盡到了相應的安全保障義務。原告作為一名完全民事行為能力人，是自身安全的第一責任人，其在進入景區(qū)游覽時，應當注意閱覽游客須知和游線導示圖，并按照導示圖顯示的游覽路線進行游覽，更應預見到擅自偏離游覽線路的情況下，會對自己的人身安全造成危害。戶外活動不得隨意進入非公眾場所，也是每個公民應自覺遵守的行為規(guī)范。但原告在進入景區(qū)后未按導示圖指引的路線游覽，導致迷路而翻越山巒，并由于天黑，在“豬都崗”處跌落受傷。原告的損害是擅自走出游行步道，跨越景區(qū)游覽范圍直接造成，其對自己損害的發(fā)生具有認知上的重大過錯，行為上也屬于自甘風險的行為。因此，其應對自己的損害結果承擔全部責任。景區(qū)對原告損害的發(fā)生沒有過錯，原告主張賠償缺乏事實及法律依據(jù)。

　　法官說法

　　今年5月，周強院長曾在最高人民法院工作報告中指出：“判決要引導社會成員增強公共意識、規(guī)則意識。對發(fā)生在公共空間案件的審理，要兼顧國法天理人情，明辨是非，懲惡揚善，努力實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一……讓未違反安全保障義務的守法者不用為他人過錯買單，讓自甘冒險者自負其責……”該案的判決結果，正是對社會成員在公共空間活動時要遵循規(guī)則意識的引導。即將施行的《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條亦與《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條有相同的規(guī)定。

　　外出旅游本身存在一定安全隱患，游客是自身安全的“第一責任人”，雖然景區(qū)對游客負有一定的安全保障義務，但是游客自身必須首先盡到充分注意義務。在景區(qū)游覽的過程中，特別是進入山林、海灘等景區(qū)，須嚴格按照景區(qū)標示的游覽線路進行游覽，遵守各項注意事項，切勿擅自偏離游覽線路，不要輕易獨自行動。旅行是愉悅身心的好事，但游客要始終牢記安全第一的理念，千萬莫讓好事變成壞事。

　　吳小姍