對民間反傳銷機構(gòu)應(yīng)定位于半公益機構(gòu)，既要有公益屬性，又要考慮到其生存問題允許適當(dāng)收費

　　□　張海英

　　從2006年起，各類反傳銷協(xié)會、網(wǎng)站、聯(lián)盟等民間反傳機構(gòu)開始出現(xiàn)，這些機構(gòu)多由一些曾經(jīng)深陷傳銷的人員所創(chuàng)辦，接受解救被困者和反洗腦的求助。起初的一片公益熱情在遇到經(jīng)費困難的現(xiàn)實后，他們無奈選擇收費運作。然而，這些機構(gòu)收費無標(biāo)準(zhǔn)，高低可差9倍(8月10日《新京報》)。

　　在各類傳銷組織難以禁絕的情況下，各種民間反傳銷機構(gòu)作為執(zhí)法部門打擊傳銷活動的補充，有其存在的必要和價值。然而，民間反傳銷機構(gòu)卻存在不少問題，除了收費無標(biāo)準(zhǔn)外，還存在資質(zhì)認定無門檻、反傳銷“專家”泛濫，以及翻墻入室、暴力逼問，身份不合法、違規(guī)經(jīng)營等問題。

　　民間反傳銷機構(gòu)多年來處于灰色地帶，盡管幫助了不少家庭解救出傳銷人員，對傳銷組織也是一種打擊，但其總是處于混亂狀態(tài)、灰色地帶終究不是辦法，比如翻墻入室、暴力逼問等做法涉嫌違法，有可能把自己送上法庭。再如收費無標(biāo)準(zhǔn)，可能會滋生暴利，損害求助者利益。

　　令人不解的是，民間反傳銷機構(gòu)已經(jīng)存在9年，至今仍未走出灰色地帶——有關(guān)部門既沒有主動將其納入監(jiān)管，規(guī)范其操作，也沒有出臺制度給民間反傳銷機構(gòu)合法身份。如此一來，民間反傳銷機構(gòu)自然會野蠻生長，這個行業(yè)必然亂象叢生，存在多種隱患或者潛在風(fēng)險。

　　首先，應(yīng)該完善反傳銷制度，把民間反傳銷納入其中。盡管1998年發(fā)布了《國務(wù)院關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營活動的通知》。2005年，國務(wù)院頒布了《直銷管理條例》和《禁止傳銷條例》等制度。然而，反傳銷制度仍不健全，比如存在有關(guān)部門相互扯皮的問題，現(xiàn)有法規(guī)對于傳銷的認定、處罰過于簡單。

　　尤其是，反傳銷制度忽略了民間反傳銷，既沒有賦予民間機構(gòu)合法地位，也沒有規(guī)范其操作行為。也就是說，立法時忽視了民間反傳銷機構(gòu)的存在。鑒于傳銷活動今天仍很普遍，筆者認為，要么完善《禁止傳銷條例》，要么制定反傳銷法，總之，制度上要對民間反傳銷機構(gòu)及其活動進行規(guī)范。

　　其次，對民間反傳銷機構(gòu)進行準(zhǔn)確定位。據(jù)悉，2006年至2008年民間反傳銷機構(gòu)更像純公益機構(gòu)，不收取任何費用，被解救者自愿給錢。但由于民間反傳銷會有不少支出，純公益是無法走到底的。同時，收取高額費用意味著其變成了純商業(yè)機構(gòu)，也不值得提倡。

　　筆者建議，對民間反傳銷機構(gòu)應(yīng)定位于半公益機構(gòu)，既要有公益屬性，又要考慮到其生存問題允許適當(dāng)收費。再加上傳銷人員陷入傳銷組織，責(zé)任主要在自己，理應(yīng)為解救行動承擔(dān)一定成本。同時，民間反傳銷機構(gòu)彌補了政府反傳銷工作的不足，政府應(yīng)該通過購買公共服務(wù)的方式支持民間反傳銷機構(gòu)發(fā)展。

　　最后，執(zhí)法部門應(yīng)與民間機構(gòu)聯(lián)手。有人把政府反傳銷部門稱為“正規(guī)軍”，把民間機構(gòu)稱為“游擊隊”，這既道出了現(xiàn)狀，也說明官方反傳銷與民間反傳銷各有優(yōu)勢，同時各有不足。只有聯(lián)手才能優(yōu)勢互補、減少不足，共同打贏這場“沒有硝煙的戰(zhàn)爭”。

　　民間機構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的特長，成為反洗腦者、傳銷情報員等，側(cè)重于唱“文戲”。工商、公安部門應(yīng)該承擔(dān)現(xiàn)場解救的角色，側(cè)重于唱“武戲”，例如，翻墻入室、依法審訊等。只有這樣，才能降低民間機構(gòu)反傳銷的風(fēng)險。換言之，民間反傳銷機構(gòu)該做什么，不該做什么，制度要有規(guī)范。

　　除了加強制度規(guī)范、政府部門監(jiān)管之外，還應(yīng)該成立行業(yè)組織強化行業(yè)自治自律，比如說正式成立合法的中國反傳銷協(xié)會。過去成立這類協(xié)會需要找掛靠單位，從今年7月公布的《行業(yè)協(xié)會商會與行政機關(guān)脫鉤總體方案》來看，今后成立反傳銷協(xié)會應(yīng)該容易了。