做門衛(wèi)的妻子看病請假，丈夫幫忙值班。然而，就在代班期間，丈夫與人發(fā)生爭執(zhí)突發(fā)腦溢血不幸身亡。對此，物業(yè)公司表示，其丈夫非公司雇傭人員，故不該為他的死亡承擔賠償責任。于是，死者妻子便一紙訴狀將雇傭單位告上法庭。近日，蘇州昆山法院依法審結了此案。承辦法官認為，物業(yè)單位存在疏于管理的過錯，所以對當事人的死亡負有一定責任。

    通訊員 許廷廷

    本報記者記者 薛馬義

    見習記者 于蘇云

    違章貨車進小區(qū)引發(fā)爭執(zhí)

    門衛(wèi)突發(fā)腦溢血身亡

    今年56歲的吳女士受雇在昆山一個小區(qū)物業(yè)做門衛(wèi)，與另外一名門衛(wèi)輪流值白班和夜班。吳女士的老公劉某因為無業(yè)在家，所以有時會在小區(qū)門衛(wèi)處陪伴吳女士一起上班，尤其是吳女士在上夜班的時候，劉某擔心妻子一個人不安全，基本都會陪同。

    2013年3月一天晚上，吳女士因為身體不適到醫(yī)院看病，劉某本想送她一起去醫(yī)院看病。但是后來兩人想到，晚上還要在小區(qū)門口值班，所以吳女士最后決定自己一個人去醫(yī)院看病，由丈夫劉某代替她去值班。

    然而，就在劉某值班的時候，小區(qū)門口來了一輛貨車。這輛貨車駛近后就不停按喇叭，示意劉某開門。按照該小區(qū)物業(yè)規(guī)定，凡是進入小區(qū)的外來車輛都必須登記，還得請來訪者說清楚意圖，以及拜訪戶主的門牌號才能進?？韶涇囻{駛司機徐某當日來小區(qū)送貨時，已經有些晚，徐某心里本就有些著急。等到了小區(qū)門口，門衛(wèi)還要求登記，說門牌號，心里就更加煩躁，于是，雙方便吵起來了。

    貨車司機徐某堅決不下車登記，代替妻子值班的劉某也是一步不讓，堅決不開門。雙方情緒越來越激動，形勢愈演愈烈，大門口也聚集了越來越多的人。然而，誰也沒想到，就在雙方吵得不可開交的時候，怒氣沖沖的劉某突然蔫兒了，竟然瞬間倒在地上了。

    圍觀的群眾立刻撥打急救電話，將劉某送醫(yī)院救治。然而，雖然經過醫(yī)院醫(yī)生的全力搶救，但還是沒能挽救劉某的生命，醫(yī)生診斷其死因為突發(fā)腦溢血。

    他不是公司雇傭人員

    不該為其死亡承擔賠償責任

    事發(fā)后，貨車司機徐某認為，自己情緒確實過于激動，劉某的死確實與自己有些關系，所以他愿意補償給吳女士家人一部分損失。經與吳女士家人達成協(xié)議，由貨車司機徐某補償其50000元一次性了結雙方糾紛。

    隨后，吳女士又多次與該小區(qū)物業(yè)公司溝通，協(xié)商事故賠償事宜。但物業(yè)公司認為，劉某本身患有多種疾病，身體狀況本就不好，且劉某并非物業(yè)公司雇傭的工作人員，故物業(yè)公司不應該為劉某的死承擔賠償責任。

    對此，吳女士不認可。她認為，丈夫劉某雖然沒有與該物業(yè)公司簽訂正式合同，但是他在該小區(qū)門衛(wèi)值班已經不是一天兩天，小區(qū)很多人都認識劉某，所以，劉某應該是物業(yè)公司的員工。此外，劉某之所以與貨車司機徐某發(fā)生爭執(zhí)，也是遵循物業(yè)公司的管理條例，維護物業(yè)公司的權利。所以，該物業(yè)公司應該為劉某的死承擔部分責任。

    為此，吳女士一紙狀將物業(yè)公司告上法庭，要求物業(yè)公司賠償，列出喪葬費1.6萬元、死亡賠償金43萬元、精神損害撫慰6萬元，共計50.6萬元。

    （下轉C8版）