□本報(bào)記者張維
對(duì)話(huà)嘉賓:
史曉麗 中國(guó)政法大學(xué)教授
范曉波 中國(guó)政法大學(xué)教授
馮雪薇 錦天城律師事務(wù)所高級(jí)顧問(wèn)
中國(guó)最近密集的反壟斷執(zhí)法調(diào)查,招致了總部設(shè)在華盛頓的美國(guó)商會(huì)的質(zhì)疑。該商會(huì)甚至威脅可能向世界貿(mào)易組織投訴。
多位法學(xué)專(zhuān)家在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)明確表示,美國(guó)商會(huì)的指責(zé)毫無(wú)根據(jù),中國(guó)的反壟斷執(zhí)法并沒(méi)有違反入世承諾。
WTO未對(duì)反壟斷問(wèn)題專(zhuān)門(mén)規(guī)定
記者:中國(guó)在加入WTO時(shí),就反壟斷問(wèn)題有過(guò)哪些承諾?
馮雪薇:中國(guó)在加入WTO時(shí)沒(méi)有作出關(guān)于反壟斷方面的任何承諾。這是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)政策問(wèn)題在WTO沒(méi)有相關(guān)的協(xié)定。WTO成立以后的某次部長(zhǎng)會(huì)議期間,美國(guó)等成員曾提出欲將競(jìng)爭(zhēng)政策方面的談判納入談判范圍。但到2001年的多哈部長(zhǎng)會(huì)議,仍然沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)政策這個(gè)議題。
從廣義來(lái)說(shuō),和反壟斷的概念性質(zhì)上有關(guān)的協(xié)定只有《反傾銷(xiāo)協(xié)定》。但這個(gè)協(xié)定只管跨國(guó)的進(jìn)出口貿(mào)易過(guò)程中的低價(jià)傾銷(xiāo)行為,不管進(jìn)入成員境內(nèi)以后再轉(zhuǎn)售過(guò)程中的低價(jià)銷(xiāo)售問(wèn)題。
史曉麗:反壟斷法和WTO規(guī)則具有不同的立法目的,其規(guī)范的內(nèi)容也完全不同。反壟斷法是為了預(yù)防和制止壟斷行為,目的是保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)以及維護(hù)消費(fèi)者的利益和社會(huì)公共利益。WTO規(guī)則僅規(guī)范國(guó)際貿(mào)易以及與國(guó)際貿(mào)易有關(guān)的投資和知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題,目的是為了促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的自由化。
由于競(jìng)爭(zhēng)政策與國(guó)際貿(mào)易存在密切關(guān)系,WTO《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》和《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》中的個(gè)別條款涉及到壟斷和獨(dú)占服務(wù)提供者的問(wèn)題,但是,WTO并未對(duì)與貿(mào)易有關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷問(wèn)題作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定,中國(guó)在《入世議定書(shū)》和《工作組報(bào)告》中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷問(wèn)題也沒(méi)有作出任何承諾。
范曉波:WTO協(xié)議項(xiàng)下,并沒(méi)有具體的反壟斷協(xié)議或反壟斷規(guī)則,所以談不上有具體承諾。
GATT1994里面有些條款,如非歧視原則、最惠國(guó)待遇原則、數(shù)量限制條款等都體現(xiàn)了公平競(jìng)爭(zhēng)的要求,但并不是為解決反壟斷的問(wèn)題而設(shè)的。
歧視性執(zhí)法指責(zé)無(wú)事實(shí)證據(jù)
記者:美國(guó)商會(huì)稱(chēng),中國(guó)對(duì)已實(shí)施六年之久的反壟斷法的利用具有主觀性,執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法也偏向了中國(guó)的行業(yè)政策和企業(yè),歧視性地使用反壟斷法。這種指責(zé)是否成立?
馮雪薇:如果認(rèn)為執(zhí)法上有不一致問(wèn)題,應(yīng)該以事實(shí)證據(jù)證明執(zhí)法的偏差或者不公平待遇。目前還沒(méi)有看到美國(guó)商會(huì)提出具體的分析比較,因此不能假定存在歧視性執(zhí)法。
范曉波:這種指責(zé)不成立。近年來(lái),在中國(guó)反壟斷部門(mén)的調(diào)查中,央企中國(guó)聯(lián)通和中國(guó)電信因涉嫌互聯(lián)網(wǎng)接入壟斷成為被調(diào)查對(duì)象；名酒茅臺(tái)、五糧液去年因價(jià)格壟斷分別被罰2.47億元和2.02億元。浙江省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)和中國(guó)太平洋保險(xiǎn)浙江分公司等企業(yè)被處以1.1億元的罰款。
反壟斷法實(shí)施6年來(lái),接受反壟斷調(diào)查的企業(yè)既有中國(guó)本土企業(yè),也有外國(guó)企業(yè),國(guó)內(nèi)的白酒行業(yè)、通信行業(yè)以及煙草行業(yè)都進(jìn)行過(guò)反壟斷調(diào)查。數(shù)據(jù)顯示,對(duì)外企的反壟斷調(diào)查僅占10%。
不構(gòu)成“對(duì)商品進(jìn)口設(shè)置限制”
記者:美國(guó)商會(huì)這一報(bào)告還指責(zé)中國(guó)“利用反壟斷法迫使外國(guó)公司降價(jià),或許違背了1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定(GATT)第十一條第一款。該條款總體上禁止對(duì)商品進(jìn)口設(shè)置限制。”記者注意到,確實(shí)有一些受到反壟斷調(diào)查或處罰的外資企業(yè)降低了價(jià)格。這一降價(jià)行為是“被迫”的嗎?是否構(gòu)成“對(duì)商品進(jìn)口設(shè)置限制”?
史曉麗:不構(gòu)成。GATT第十一條第一款規(guī)范的是各成員對(duì)貨物貿(mào)易的數(shù)量限制措施,主要包括進(jìn)出口許可證措施、進(jìn)出口配額措施、禁止進(jìn)出口措施等。而反壟斷措施不屬于該協(xié)定意義上的數(shù)量限制措施。
馮雪薇:政府的處罰措施中若沒(méi)有直接要求企業(yè)定價(jià)降低,則不違反我們議定書(shū)第9條中所作的政府定價(jià)范圍限制的規(guī)定。但實(shí)際上,在調(diào)查處理的一些案件中,一些企業(yè)之所以調(diào)低產(chǎn)品價(jià)格,有的是根據(jù)法律規(guī)定,有的可能是從消除違法行為后果、維護(hù)企業(yè)聲譽(yù)的角度出發(fā),主動(dòng)降低產(chǎn)品價(jià)格。
被調(diào)查企業(yè)若存異議可提復(fù)議
記者:美國(guó)商會(huì)稱(chēng),中國(guó)發(fā)改委對(duì)外國(guó)公司使用了“高壓戰(zhàn)術(shù)”,警告外國(guó)公司不應(yīng)“抵抗”,雇用外部律師將導(dǎo)致罰款增加一倍或兩倍。并稱(chēng)中國(guó)政府有關(guān)部門(mén)使用恐嚇手段迫使企業(yè)在沒(méi)有充分聽(tīng)證的情況下接受懲罰。對(duì)此,您如何評(píng)價(jià)?如果真的有“恐嚇”或“高壓”,外資企業(yè)有哪些救濟(jì)措施?
史曉麗:反壟斷調(diào)查中應(yīng)充分聽(tīng)取受調(diào)查企業(yè)的陳述意見(jiàn),并作出有事實(shí)證據(jù)支持的裁決。
若被調(diào)查企業(yè)對(duì)調(diào)查機(jī)關(guān)作出的裁決有異議,可以按照行政復(fù)議法向作出裁決的行政機(jī)關(guān)(針對(duì)部委一級(jí)的裁決)或者向其上級(jí)主管部門(mén)(針對(duì)省級(jí)的裁決)提出行政復(fù)議申請(qǐng)。若是部委一級(jí)作出的反壟斷裁決,可以向原作出裁決的機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議,對(duì)行政復(fù)議結(jié)果不服的,還可以向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)最終裁決或者向法院提起行政訴訟。
確保反壟斷調(diào)查沒(méi)有歧視待遇
記者:美國(guó)商會(huì)透露可能向世界貿(mào)易組織投訴。對(duì)此,中國(guó)應(yīng)做哪些準(zhǔn)備?
馮雪薇:調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)確保反壟斷執(zhí)法的統(tǒng)一性和程序的合理性。雖然反壟斷法的內(nèi)容和我國(guó)的承諾沒(méi)有什么關(guān)系,和WTO各個(gè)協(xié)定也沒(méi)有關(guān)系,但1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定的第三條第四款最有可能和反壟斷行為“擦邊”。因?yàn)檫@一條關(guān)涉進(jìn)口產(chǎn)品國(guó)內(nèi)分銷(xiāo)的規(guī)制以及影響進(jìn)口產(chǎn)品國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的規(guī)制,規(guī)制包括了“法律、法規(guī)和要求”,若這些規(guī)制對(duì)于進(jìn)口產(chǎn)品和中國(guó)國(guó)產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品有歧視性待遇,則違反這一條款。
我國(guó)反壟斷法和價(jià)格法并沒(méi)有根據(jù)進(jìn)口還是國(guó)內(nèi)產(chǎn)品而有調(diào)查方面的差異規(guī)定,立法方面沒(méi)有問(wèn)題。但是“要求”若被解釋成包括政府的反壟斷裁決,并且調(diào)查所涉及的進(jìn)口產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)產(chǎn)品是“同類(lèi)”產(chǎn)品,也有可能被專(zhuān)家組擴(kuò)大解釋成該條包含了反壟斷裁決這樣的措施。因此,在反壟斷調(diào)查的執(zhí)法中,需要注意使進(jìn)口產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)“同類(lèi)”產(chǎn)品的企業(yè)在反壟斷調(diào)查是否構(gòu)成壟斷性分銷(xiāo)特許協(xié)議方面沒(méi)有歧視待遇。這樣一來(lái),即使這條適用,WTO也不能裁定違反,因?yàn)檎{(diào)查中沒(méi)有歧視待遇產(chǎn)生。