拿他人版權(quán)的歌曲來表演，為自己增添“人氣”，于情于理都該酬謝他人的勞動(dòng)，而不是單純地依靠拿來主義

　　7月2日，#PDD直播唱歌被起訴#的話題沖上了熱搜。據(jù)媒體報(bào)道，PDD真名叫劉謀，之前是英雄聯(lián)盟項(xiàng)目電子競(jìng)技選手，現(xiàn)在是一位游戲主播。近日，在一次直播中，他因?yàn)槌恕断蛱煸俳栉灏倌辍愤@首歌，結(jié)果被原作者起訴，要求賠償10萬元。

　　唱了一首歌，被起訴索賠10萬，可以說是“天降橫禍”，PDD可能充滿了一肚子的委屈和不解。他在直播中也說，“自己很難接受，沒想到唱歌會(huì)被起訴”，而網(wǎng)上不少人也提出，原作者一方的做法，也有點(diǎn)“上綱上線”了，主播在直播中唱了首歌，并不是多大的事情，也不至于非弄到打官司、要賠償?shù)牡夭健?/p>

　　其實(shí)，從法律上講，遇到這樣的侵權(quán)之訴，也在情理之中。根據(jù)《著作權(quán)法》，法律對(duì)歌曲版權(quán)的保護(hù)，包括對(duì)廣播權(quán)和表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)。從本質(zhì)上看，網(wǎng)絡(luò)直播唱歌屬于一種收費(fèi)表演活動(dòng)，假如“斬而無奏”，沒有征得著作權(quán)人的許可，就會(huì)構(gòu)成對(duì)他人著作權(quán)的侵犯。所以，版權(quán)受到侵害的原作者起訴PDD，這是法律賦予的正當(dāng)權(quán)利，并沒有什么不妥。

　　至于給付經(jīng)濟(jì)賠償，那也是應(yīng)有之義。網(wǎng)絡(luò)直播不是免費(fèi)的蛋糕，網(wǎng)絡(luò)主播在這一過程中獲得了平臺(tái)工資和打賞等收入，拿他人版權(quán)的歌曲來表演，為自己增添“人氣”，于情于理都應(yīng)該酬謝他人的勞動(dòng)，而不是單純地依靠拿來主義。

　　當(dāng)然，究竟該賠償多少，沒有一個(gè)確切的定數(shù)。根據(jù)《著作權(quán)法》，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照“權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得”給予賠償，在具體賠償數(shù)額中，還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

　　從司法實(shí)踐看，對(duì)于直播唱歌侵犯版權(quán)，判決確定的侵權(quán)賠償數(shù)額往往并不大。之前，根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的一份民事判決書，斗魚公司某主播未獲得授權(quán)，在多次直播中演唱涉案歌曲，獲得了巨大經(jīng)濟(jì)利益。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定斗魚公司構(gòu)成侵權(quán)，判決立即停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1000元。參照先例，就本案來說，PDD直播僅涉及一首侵犯他人版權(quán)的歌曲，侵權(quán)似乎并不怎么嚴(yán)重，原作者提出的10萬元賠償款，恐怕很難得到法院的支持。

　　不過，無論經(jīng)濟(jì)賠償如何，對(duì)于PDD，以及其他主播和直播平臺(tái)，這起訴訟風(fēng)波都是一個(gè)頗為深刻的教訓(xùn)。網(wǎng)絡(luò)直播不是有點(diǎn)手藝、有點(diǎn)膽量，誰都能挖掘的寶藏?？床磺宸傻募t線，道德的底線，遲早有一天付出高昂的代價(jià)。事發(fā)后，PDD也表示，“以后不會(huì)再唱了”，公司法務(wù)也希望他“這段時(shí)間直播時(shí)不要再唱歌了”。網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，平時(shí)還是多學(xué)點(diǎn)法，把握好權(quán)利與義務(wù)的邊界，如此才能行穩(wěn)致遠(yuǎn)，不至于在“紅火”的網(wǎng)絡(luò)直播中跌了跟頭。

　　成都商報(bào)-紅星新聞特約評(píng)論員 陽晨